Определение Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4г-17390/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., изучив кассационную жалобу Тихомирова О.Л., направленную по почте 11 декабря 2018 года и поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тихомирова О.Л. к Тихомировой О.В., ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору,

установил:

Тихомиров О.Л. обратился в суд с иском к Тихомировой О.В, ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору, включая в состав указанного имущества следующее имущество: автомобиль Toyota Prius, гос.номер *; квартиру, расположенную по адресу: *; квартиру, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.04.1988 г. по 20.11.2015 г, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N 2-4089/15 брак сторон расторгнут; доли супругов в общем имуществе истец просил определить как равные, раздел произвести следующим образом: выделить в собственность каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на включенное в раздел имущество; установить обязанность Тихомировой О.В. по погашению 1/2 части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г. между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и Тихомировым О.Л.; взыскать с Тихомировой О.В. в пользу Тихомирова О.Л. 1/2 часть арендных платежей, полученных Тихомировой О.В. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 807 500 руб.; взыскать с Тихомировой О.В. в пользу Тихомирова О.Л. 1 000 000 руб, что составляет 1/2 часть денежных средств, полученных Тихомировой О.В. от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года заявленные Тихомировым О.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- выделить в собственность Тихомирова О.Л. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

- выделить в собственность Тихомировой О.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.15-17, кв. 7, автомобиль Toyota Prius, гос.номер *;

- признать за Тихомировым О.Л. право на получение с Тихомировой О.В. компенсации 1/2 стоимости Toyota Prius, гос.номер *;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова О.Л, Тихомировой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров О.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры в Испании, обязании ответчика погасить задолженность в размере ? доле по кредитному договору от 26.04.2013 г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" и Тихомировым О.Л.; взыскании с ответчика 1/2 доли арендных платежей, полученных от сдачи квартиры в аренду, взыскании с ответчика 1 000 000 руб, полученных ответчиком в период брака от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Тихомиров О.Л. и Тихомирова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.04.1988 г. по 20.11.2015 г.; от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Тихомирова Ф.О, * года рождения, дочь Тихомирову И.О, *; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. брак сторон расторгнут; с 2014 г. Тихомиров О.Л. проживает в новой семье, где у него имеются дети 14.05.2014 г. и 29.06.2015 г. рождения; в период брака Тихомировыми было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *; автомобиль Toyota Prius, гос.номер *; квартира по адресу: *, приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2001 г, заключенного между Жунко Н.П. (продавец) и Тихомировой О.В. (покупатель), от имени которой по доверенности действовал Тихомиров О.Л.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Жунко Н.П, в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тихомировым О.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: *, и автомобиль Toyota Prius, гос. номер *, приобретены в период брака сторон, потому является совместно нажитым имуществом; при этом, доводы ответчика и показания свидетеля Жунко Н.П. о том, что квартира в городе Москве фактически была подарена ответчику ее матерью Жунко Н.П, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2001 года, между Жунко Н.П. и Тихомировой О.В. в лице ее представителя Тихомирова О.Л, а также согласием Тихомирова О.Л. на приобретение его супругой Тихомировой О.В. квартиры; таким образом, недвижимое имущество, приобретенной сторонами в браке подлежит разделу между ними в равных долях путем признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за каждой из сторон; поскольку автомобилем Toyota Prius, гос. номер *, пользуется Тихомирова О.В, указанный автомобиль подлежит передаче в ее собственность, а за Тихомировым О.Л. подлежит признанию право на получение с Тихомировой О.В, компенсации в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: *, суд исходил из того, что согласно специальной официальной доверенности от Тихомировой О.В. и Тихомирова О.Л. гражданке Алене Царевой от 23 августа 2006 года, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой Тихомировой О.В, приобреталась квартира в Испании, деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью Тихомировой О.В, а любое приобретенное ею имущество будет являть ее личной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления обязанности Тихомировой О.В. по погашению 1/2 части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и Тихомировым О.Л, суд исходил из того, что законом презюмируется, что кредитные платежи, произведенные в период брака сторон, произведены из общих совместных средств супругов, а в отношении раздела кредитных обязательств на будущее время и включения Тихомировой О.В. в договор в качестве созаемщика по кредиту согласия банка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Тихомировой О.В. 1/2 части арендных платежей, полученных Тихомировой О.В. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 807 500 руб, суд исходил из того, что каких-либо доказательств получения Тихомировой О.В. таких платежей, чинения Тихомирову О.Л. препятствий в пользовании приведенной квартирой со стороны Тихомировой О.В, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Тихомировой О.В. в пользу Тихомирова О.Л. денежных средств в размере 1 000 000 руб, что составляет 1/2 часть денежных средств, полученных Тихомировой О.В. от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов, суд исходил из того, что спорные денежные средства были получены Тихомировой О.В. в период брака сторон, доказательств того, что данные денежные средства не были истрачены супругами в период брака и имелись на момент прекращения фактических брачных отношений сторон, суду также представлены не были.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Тихомировой О.В. о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было; по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства; в данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Доводы Тихомирова О.Л. о несогласии с выводами суда в части основания отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств, основанием для изменения решения суда в вышеуказанной части служить не могут, поскольку требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности погашения 1/2 доли задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, от имеющейся на дату разрешения спора, являются неправомерными; Тихомирова О.В. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон; кроме того, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") не давал. По вышеизложенным основаниям доводы Тихомирова О.Л. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Тихомирова О.Л. о том, что суд не дал оценки требованию истца о взыскании с Тихомировой О.В. части денежных средств, погашенных им в пользу Банка после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в уточненном исковом заявлении требования истца по возмещению истцу 1/2 доли погашенной истцом задолженности по кредитному договору носят не конкретизированный характер, размер денежных средств к взысканию истцом не определен, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства. Доводы Тихомирова О.Л. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде квартиры в Испании, поскольку данная квартира, как указывает истец, была приобретена на совместно нажитые денежные средства, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не влечет отмену решения суда в данной части; каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о приобретении указанной квартиры на совместно нажитые сторонами средства, истцом не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются специальной официальной доверенностью от Тихомировой О.В. и Тихомирова О.Л. гражданке Алене Царевой от 23.08.2006 г, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой Тихомировой О.В. приобреталась квартира в Испании, из которой следует, что деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью Тихомировой О.В, а любое приобретенное ею в Испании имущество будет являться ее личной собственностью; указанная доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана.

Доводы Тихомирова О.Л. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ? доли арендных платежей, полученных от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: *, о взыскании с ответчика 1 000 000 руб, полученных ответчиком в период брака от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г, также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, приводя доводы, направленные на иную оценку представленных доказательств, неверно устанавливая бремя доказывания. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тихомирова О.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомирова О.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тихомирова О.Л. к Тихомировой О.В, ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова