Определение Московского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 4г-3223/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мамедова Т.М.о., подписанную представителем по доверенности Керимовым А.И., поданную в организацию почтовой связи 20 февраля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу по иску Алджановой Р.Т.к. к Мамедову Т.М.о. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Алджанова Р.Т.к, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Мамедову Т.М.о. о разделе общего имущества супругов: автомобиля **, 2013 года выпуска, земельного участка, жилого дома и бани, по адресу: **, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период брака.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16 ноября 2018 г, постановлено:

исковые требования

Алджановой Р.Т.к. к Мамедову Т.М.о. о разделе общего имущества супругов удовлетворить,

признать автомобиль **, **, 2013 года выпуска, земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый номер **, жилой дом, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер **, баню, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер 50-**, расположенные по адресу: **, общим имуществом бывших супругов Алджановой Р.Т.к. и Мамедова Т.М.о. и разделить между ними поровну, признав за Алджановой Реной Тельман кызы и Мамедовым Тахмасибом Мамедом оглы право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества,

автомобиль **, **, 2013 года выпуска оставить в собственности Мамедова Т.М.о, взыскав с него в пользу Алджановой Р.Т.к. в счет компенсации за автомобиль в сумме 620 288,51 руб.

В кассационной жалобе Мамедов Т.М.о. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части раздела недвижимого имущества, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Алджанова Р.Т.к. и Мамедов Т.М.о. состояли в зарегистрированном браке дважды с 31.03.1995г. по 08.04.2006 г. и с 03.09.2009 г. по 26.05.2015 г, от данного брака имеют двух общих детей 1998 и 1996 годов рождения.

Судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2005 г. на имя Мамедова Т.М.о. был приобретен земельный участок, площадью 744 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10 марта 2005 г. 11 января 2005 г. Алджанова Р.Т.к. дала согласие супругу Мамедову Т.М.о. на покупку данного участка за любую цену, на любых условиях и по его усмотрению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2015 г. на имя ответчика Мамедова Т.М.о. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер **, и баню, площадью 23,5 кв.м, кадастровый номер 50-**, расположенные по адресу: **.

Основанием для регистрации послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 09 ноября 2015 г, договор купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2005 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Алджановой Р.Т.к. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: **, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены, созданы в период брака сторон, при этом стороны фактически не прерывали брачные отношения, в период между браками проживали одной семьей, в одной квартире до марта 2017 года, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и произвел раздел указанных объектов недвижимости, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и бани.

Разрешая настоящий спор по существу в части раздела автомобиля **, **, 2013 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено супругами в период брака, в связи с чем признал его общим имуществом супругов, оставив автомобиль **, **, 2013 года выпуска в собственности Мамедова Т.М.о, взыскав с Мамедова Т.М.о. в пользу Алджановой Р.Т.к. компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости в сумме 620 288 руб. 51 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на жилой дом и баню были зарегистрированы за ответчиком после расторжения брака супругов, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергаю выводом судов о том, что данное имущество сторонами приобретено (построено) в период брака, после расторжения брака в 2006 г. до его регистрации в 2009 г. стороны продолжали проживать совместно, брачные отношения фактически не прекращали, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчиком после расторжения брака в 2015 г. произведены неотделимые улучшения дома, значительно увеличена его стоимость, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мамедову Т.М.о. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова