Определение Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 4г-3482/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Саакова А.А., подписанную представителем по доверенности Гимолеевым Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу по иску Саакова А.А. к Сааковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сааков А.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Сааковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Сааковой Ю.А. 15 марта 2016 г. В период брака построен дом площадью 283,3 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **. Земельный участок под домом разделен ими на 2 участка, имеющие кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Саакову А.А, и кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Сааковой Ю.А. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Сааковой Ю.А. на жилой дом площадью 283,3 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, признать указанный дом жилым домом блокированной застройки, признать за Сааковым А.А. право собственности на здание (жилой блок дома блокированной застройки), общей площадью 135,1 кв.м, за Сааковой Ю.А. право собственности на здание (жилой блок дома блокированной застройки) общей площадью 136,1 кв.м, расположенные в доме с кадастровым номером **.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования Саакова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сааков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Сааков А.А. и Саакова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке до 15 марта 2016 г.

Судом установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2015 г. на имя Сааковой Ю.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, имеющий вид разрешенного использования для дачного строительства.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН 18 июля 2016 г. внесена запись о регистрации права собственности Сааковой Ю.А. на жилой дом площадью 283,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **.

Судом установлено, что 07 марта 2017 г. между Сааковым А.А. и Сааковой Ю.А. заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, по условиям которого ? доля в праве собственности на земельный участок ** и жилой дом с кадастровым номером ** переходит в собственность Саакова А.А.

В последующем земельный участок под домом разделен на 2 участка, имеющих кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Саакову А.А, и кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Сааковой Ю.А.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи о регистрации права общей долевой собственности Саакова А.А. и Сааковой Ю.А. в равных долях на жилой дом с кадастровым номером **.

Градостроительный план существовавшего до раздела земельного участка с кадастровым номером **, оформленный 03.08.2017 г, исходя из основных видов разрешенного использования, не допускал размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание соглашение о разделе имущества супругов от 07 марта 2017 года, которым в добровольном порядке был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на спорное имущество, спор о составе совместно нажитого имущества между Сааковым А.А. и Сааковой Ю.А. отсутствует, при этом настоящие требования заявлены в целях выдела в натуре долей участников долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, при этом для блокированной жилой застройки установлен специально предусмотренный вид разрешенного использования земельного участка, а вид разрешенного использования земельного участка истца не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки.

При этом судом указано на то, что реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Саакову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова