Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-10218/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова В.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г., которым Сафронов В.А, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. в отношении Сафронова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сафронов В.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства Сафронов В.А. не нарушал, во вмененный период не участвовал в публичном мероприятии, а прибыл в центр г. Москвы с целью посещения книжного магазина, при выходе из которого был незаконно задержан. Также указал на то, что в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, с нарушением принципа территориальной подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, положил в основу принятого постановления недопустимые доказательства, а также назначил наказание без учета личности Сафронова В.А. и обстоятельств правонарушения.

Сафронов В.А. и его защитник ФИО в судебном заседании жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержали.

Допрошенные в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО пояснили, что 27 июля 2019 г, согласно утвержденному плану-расчету находись на службе по охране общественного порядка, по адресу: г..Москва, ул. Тверская, д.13. В их задачи входило патрулирование территории, охрана общественного порядка и общественной безопасности. В период времени примерно в 15 час.00 мин. адресу: г..Москва, Пушкинская площадь, собралась большая группа граждан в количестве около 5000 человек. Граждане скандировали лозунги политического характера, то есть проводили публичную акцию в форме митинга. По информации, доведенной на инструктаже, им было известно, что 27.07.2019 г..публичные мероприятия (в том числе митинги) по адресу г..Москва, Пушкинская площадь не согласованы. Среди граждан, участвующих в митинге и скандирующих лозунги, был и гражданин Сафронов В.А, с которым он ранее не были знакомы. Гражданам, посредством звукоусиливающих средств неоднократно доводилась информация о том, что митинг не согласован и, продолжая добровольное участие в нем, они допускали нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г..N54-ФЗ. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия граждане не реагировали. Данная группа граждан силами сотрудников полиции была вытеснена от д. 13 по ул. Тверская вниз по этой улице до пересечения с Камергерским переулком, где происходило задержание наиболее активных участников, среди которых находился Сафронов В.А, одетый в коричневую футболку, песочные брюки, в кепке. Сафронов В.А. также как и иные наиболее активные участники выкрикивал лозунги политического характера, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия. После этого сотрудниками полиции в составе группы задержания незаконные действия Сафронова В.А. были пресечены, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОМВД по району Чертаново Центральное г..Москвы.

При этом Сафронов В.А. не говорил, что он не участвовал в публичном мероприятии, а также, что он вышел из магазина с покупками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сафронова В.А. и его защитника ФИО, показания сотрудников полиции ФИО, просмотрев по ходатайству стороны защиты две видеозаписи, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 г. в период времени примерно с 14 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в районе д. 13 в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ проходило публичное мероприятие в форме митинга в количестве 5000 человек, несогласованное с органами исполнительной власти Москвы, участники которого выкрикивали лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. В составе указанной группы граждан, находился Сафронов В.А, который в нарушение указанных требований закона принимал участие в названном несогласованном публичном мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Камергерский переулок Сафронов В.А. был задержан сотрудниками полиции.

Действия Сафронова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафронова В.А. подтверждаются: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО, а также их письменными объяснениями; фототаблицами; рапортом сотрудника полиции ФИО; письменными объяснениями Сафронова В.А.; копией паспорта на имя Сафронова В.А.; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 г. и участие в нем незаконны; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания Правительства г. Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось и иными доказательствами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сафронова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сафронова В.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Сафронова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сафронова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную информацию и совершенных им действий, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сафронова В.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы Сафроновым В.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Более того, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства сотрудники полиции ФИО при опросе их в качестве свидетелей подтвердили.

Так, ФИО показали на то, что 27 июля 2019 г, согласно утвержденному плану-расчету находись на службе по охране общественного порядка, по адресу: г..Москва, ул. Тверская, д.13. В их задачи входило патрулирование территории, охрана общественного порядка и общественной безопасности. В период времени примерно в 15 час.00 мин. адресу: г..Москва, Пушкинская площадь, собралась большая группа граждан в количестве около 5000 человек. Граждане скандировали лозунги политического характера, то есть проводили публичную акцию в форме митинга. По информации, доведенной на инструктаже, им было известно, что 27.07.2019 г..публичные мероприятия (в том числе митинги) по адресу г..Москва, Пушкинская площадь не согласованы. Среди граждан, участвующих в митинге и скандирующих лозунги, был и гражданин Сафронов В.А, с которым он ранее не были знакомы. Гражданам, посредством звукоусиливающих средств неоднократно доводилась информация о том, что митинг не согласован и, продолжая добровольное участие в нем, они допускали нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г..N54-ФЗ. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия граждане не реагировали. Данная группа граждан силами сотрудников полиции была вытеснена от д. 13 по ул. Тверская вниз по этой улице до пересечения с Камергерским переулком, где происходило задержание наиболее активных участников, среди которых находился Сафронов В.А, одетый в коричневую футболку, песочные брюки, в кепке. Сафронов В.А. также как и иные наиболее активные участники выкрикивал лозунги политического характера, не реагируя на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия. После этого сотрудниками полиции в составе группы задержания незаконные действия Сафронова В.А. были пресечены, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОМВД по району Чертаново Центральное г..Москвы.

При этом Сафронов В.А. не говорил, что он не участвовал в публичном мероприятии, а также, что он вышел из магазина с покупками.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Сафронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Представленные заявителями в ходе судебного заседания копии рапортов сотрудников полиции, составленные по факту задержания иных лиц, не влияют на квалификацию действий Сафронова В.А, поскольку вывод о наличии вины Сафронова В.А. сделан судьей первой инстанции на основании оценки всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Сафронов В.А. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом просмотренные в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты две видеозаписи, выводов суда первой инстанции не опровергают. Из видеозаписи усматривается, что Сафронов В.А. в составе иных задержанных граждан в сопровождении сотрудников полиции находясь на Камергерском переулке г. Москвы, ожидает предварительного досмотра перед помещением в служебный автобус, а находящиеся за оцеплением сотрудников полиции граждане принимают участие в несогласованном публичном мероприятии.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Сафронов В.А. не являлся участником указанного выше несогласованного публичного мероприятия, не имеется.

По этим же основаниям утверждение заявителя о его нахождении на Камергерском переулке г. Москвы с целью приобретения литературы в "Московском Доме Книги", не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Факт приобретения книг в данном магазине в силу приведенных выше доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, не исключает участие Сафронова В.А. в несогласованном публичном мероприятии.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Сафронова В.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

При таких обстоятельствах, Сафронов В.А, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о незаконности задержания Сафронова В.А. сотрудниками полиции, не влияет на выводы судьи о его виновности Сафронова В.А. и квалификацию действий последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления, либо задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Сафронову В.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, а именно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или прокурора, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта. Поддержание государственного обвинения в силу требований КоАП РФ не входит в перечень должностных полномочий указанных лиц.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Чертановского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Сафронову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, территория которого относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафронову В.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Сафронова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова