Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-10590/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куправа М.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Куправа М.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Куправа Максима Анатольевича по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - в порядке п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Куправа М.А. подал на него жалобу в Люблинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 13 июня 2019 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Куправа М.А. обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, проигнорировано ходатайство заявителя о назначении проведении экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Московского городского суда Куправа М.А. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалоба, заслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года, в 08.40 час. 15 октября 2018 года по адресу: г****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Куправа М.А, следовавшего со стороны ул. **** в направлении ул. ****, и марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Тихомирова Д.В, который после столкновения с автомобилем марки "Мазда - 6", сместившись влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на остановившиеся транспортные средства марки "****", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** А.А. и марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали водители **** Д.В. и **** А.А, которые нарядом СМП с места происшествия были доставлены в медицинские учреждения, в ГБУЗ "Бюро СМЭ ДЗМ" им назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам экспертов которых, возникшие у них повреждения не квалифицированы как причинившие вред здоровью.

Изучив протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, показания участников ДТП - водителей Куправы М.А, **** Д.В, **** А.А, **** А.С, а также очевидца происшествия **** В.Н, медицинские документы, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, заключения судебно-медицинской экспертизы, видеозапись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Куправы М.А, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях **** Д.В, **** А.А, **** А.С. нарушений требований ПДД РФ не имеется, их действия соответствовали ПДД РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Ввиду того, что срок давности привлечения Куправа М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по состоянию на 29 января 2019 года истек, производство по делу по указанной норме им было прекращено в порядке п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что у **** Д.В. и **** А.А. возникшие у них повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью, производство по делу в отношении Куправа М.А. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оставляя без изменения оспариваемый акт должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года основано на исследовании добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, правильность его выводов сомнений не вызывает, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного ДТП, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанных лиц в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД проигнорировано заявленное Куправой М.А. ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела, в том числе, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2018 года, из которого видно, что данное ходатайство рассмотрено с учетом добытых по делу иных доказательств, и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, подлежит разрешению в иной судебной процедуре.

Вместе с тем, обжалуемые постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года содержат выводы о нарушении водителем Куправа М.А. требований п.8.8 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены, что противоречит положениям п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные акты должностного лица и судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из их текста выводов о виновности Куправы М.А. в нарушении требований ст.8.8 ПДД РФ, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Куправа М.А. изменить, исключив из них выводы о нарушении Куправой М.А. требований п.8.8 ПДД РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Куправы М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина