Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-11597/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Нагайцева Э.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г., которым Нагайцев Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Нагайцева Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник ФИО в интересах Нагайцева Э.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что требований действующего законодательства Нагайцев Э.В. не нарушал, участником митинга не являлся, находился на прогулке с супругой, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указала на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Нагайцев Э.В. и его защитник Горячева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Нагайцев Э.В. пояснил, что не участвовал в публичном мероприятии, гулял с супругой. Работает индивидуальным предпринимателем, политической обстановкой не интересуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Нагайцева Э.В. и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2019 г. примерно в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1 (станция метро "Трубная") в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10, Нагайцев Э.В, находясь в составе группы граждан в количестве около 200 человек, участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, шествия, которое повлекло помехи функционирования объектов транспортной инфраструктуры движению пешеходов, ограничению доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятиям, организованным властями города посвященных Дню России. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Нагайцев Э.В. не реагировал.

Действия Нагайцева В. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нагайцева Э.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Чижовкина А.А, Орехова В.А. и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции ФИО; ответом на запрос из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о том, что органами исполнительной власти города Москвы проведение 12 июня 2019г. в г. Москве вышеуказанное публичное мероприятие не согласовывалось; письменными объяснениями Нагайцева Э.В.; копией паспорта на имя Нагайцева Э.В.; фототаблицами; актом расшифровки и приобщения видеозаписи с видеозаписью на СД-диске; и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Нагайцева Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Нагайцева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Нагайцева Э.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Нагайцев Э.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом просмотренная в настоящем судебном заседании представленная заявителем видеозапись не опровергает выводов судьи районного суда. На представленной видеозаписи отражены обстоятельства, имевшие место в 12 час. 44 мин. 12 июня 2019 г. на Рождественском бульваре г. Москвы напротив д. 1, в то время как материалами дела установлено, что Нагайцева Э.В. задержан сотрудниками полиции в 13 час. 30 мин. 12 июня 2019 г. по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1.

Довод жалобы о незаконности примененного к Нагайцеву Э.В. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Нагайцеву Э.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для привлечения к делу иных лиц.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Нагайцеву Э.В. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Нагайцева Э.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова