Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-12416/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгиевой М.М. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180804703712 от 04 августа 2018 года, решение ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Долгиевой Мадины Муссаевны,

установил:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177180804703712 от 04 августа 2018 года, оставленным без изменения решением ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2018 года, Долгиева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Долгиева М.М. обжаловала постановление и решение должностных лиц в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Долгиева М.М. просит об отмене решения судьи районного суда, постановлений должностных лиц, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельствам дела, транспортным средством она не управляла, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Долгиева М.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года в 14 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский просп, дублер, д. 8/31 по Боткинскому пр-ду, водитель транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Т522ТН777, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, собственником (владельцем) транспортного средства является Долгиева М.М.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 0313, имеющего свидетельство о проверке N 0005273, действительной до 18.01.2019 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгиевой М.М. М.Д. как собственника транспортного средства к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Оспаривая названное постановления должностных лиц, Долгиева М.М. указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Т522ТН777 находилось во владении иного лица - Долгиева М.М, который включен в договор ОСАГО, заключенный с СПАО "Ресо Гарантия" от 07 сентября 2017 г, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

В подтверждение этих доводов Долгиева М.М. представила в суд светокопию страхового полиса от 07 сентября 2017 г. (л.д. 14).Из данной копии следует, что к управлению транспортным средством допущены Долгиева М.М. и Долгиев М.М.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 04 августа 2018 года иному лицу, Долгиева М.М. не представила.

Ходатайство о допросе свидетелей не заявила.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица УГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Долгиевой М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Долгиевой М.М. в его совершении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения жалобы, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи районного суда не установлено.

Рассмотрение жалобы в отсутствие Долгиевой М.М. не повлекло нарушение ее прав, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.30), из которой следует, что о рассмотрении дела назначенного на 14 августа 2019 г. в 12 час. в Савеловского районном суде г. Москвы она была уведомлена секретарем суда 22.07.2019 г. В жалобе в Московский городской суд Долгиева М.М, также указала, что о времени рассмотрения дела ей было известно. Кроме того, в жалобе она просил рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.3).

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180804703712 от 04 августа 2018 года, решение ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мельникова Максима Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.