Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-12531/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "***" *** на постановление N 935/1569 врио заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 28 февраля 2019 года, на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

установил:

28 февраля 2019 г. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО "***" подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы представителем *** ООО "***" в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения, поскольку, по ее мнению, судом не учтены требования материального и процессуального закона.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники ООО "***" *** и ***, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора города Москвы ***, которая считает обжалуемые акты законными и обоснованными, - прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с п. 25 плана работы Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на 2018 года совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка ООО "***".

15 октября 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 8 ООО "***" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***, последний работает с 01 октября 2018 года, однако в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в срок, не превышающий трех рабочих дней заключения трудового договора (05 октября 2018 года) не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, тем самым совершив нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ".

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; письменными ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; фототаблицей; табелем учета рабочего времени и другими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что *** у ООО "***" не работал, поскольку привлекался к трудовой деятельности иным юридически лицом, ввиду чего Общество не должно было уведомлять территориальный орган, откланяется, поскольку опровергается письменными объяснениями *** от 15 октября 2018 года, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в которых последний подтвердил свою работу в ООО "***" с 01 октября 2018 года. Также табелем учета рабочего времени, подтверждено, что данный иностранный гражданин с 01 октября 2018 года по 15 октября 2018 года являлся на строительный объект на работу.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "***" не уведомило территориальный орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "***", что порождает установленные законом правовые последствия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "***" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками прокуратуры и полиции при проведении проверки нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года), не влекут отмену обжалуемого постановления.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в соответствии с п. 25 плана работы Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на 2018 года и распоряжения от 15 октября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что нарушение зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защиты о том, что акт проверки по делу не составлялся, не повлекло отсутствие в деле доказательств совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о недоказанности правонарушения основаны на иной оценке доказательств в более выгодном для ООО "***" свете, и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

При назначении ООО "***" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения. При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В тоже время из материалов дела усматривается, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ГУ МВД России по г. Москве *** не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, его показания подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Исключение показаний Минаева Д.В. на выводы суда о виновности ООО "***" не влияет, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 июля 2019 года изменить, исключить из числа доказательств показания старшего инспектора ГУ МВД России по г. Москве ***, а в остальной части решение Симоновского районного суда Москвы от 03 июля 2019 года и постановление N 965/1569 врио заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула