Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12625/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым

постановление 18810077160006064395 инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810077160006064395 инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД *** обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что территория, на которой им была осуществлена парковка автомобиля, не является тротуаром, поскольку автомобиль стоит на прилегающей территории, имеющий заезд для автомобилей.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 15 марта 2019 г. в 17 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 3, *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенном соответствующим дорожными знаками 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Правил дорожного движения.

Действия *** квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: фотоматериалом, в котором зафиксирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, стоящий на тротуаре, отделенный от проезжей части дороги бордюрным камнем; протоколом о задержании ТС; письменными объяснениями ***, данных сотруднику ГИБДД, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными им собственноручно на типовом бланке, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых машину парковал сам, с нарушением согласен; протоколом об административном правонарушении в отношении *** по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГУ МВД России по г..Москве капитан полиции ***, выявивший административное правонарушение и составивший протокол о задержании ТС, который подтвердил, что ТС *** было размещено на тротуаре, в связи с чем, им было принято решение об эвакуации автомобиля; на момент возвращения водителя к месту стоянки эвакуатор уже начал движение, в связи с чем, возвратить автомобиль уже не представилось возможным. Данный свидетель, при даче показаний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.3 названного Кодекса, поскольку указанный сотрудник полиции ранее не знаком с ***, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются с письменными доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении п. 12. 2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, стояло на прилегающей территории, в соответствии с Правилами дорожного движения, не мешало проходу граждан, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Между тем, такие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

Из фотоматериала видно место стоянки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, которое является тротуаром, поскольку непосредственно примыкает к проезжей части отделенной от нее бордюром камнем (л.д. 13).

Ссылка на то, что на данной территории парковались также другие машины, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что зона, определенная *** как парковка, является прилегающей территорией к магазину, на ней нет дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств, - не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент фотофиксации нарушения данная зона не была приспособлена для парковки ТС.

Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенного для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

На момент совершения правонарушения место стоянки автомашины не обозначены дорожными знаками, указывающими на наличие парковочных мест.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материале дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, является тротуаром; каких-либо запрещающих или информационных знаков не было установлено, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810077160006064395 инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.