Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-12641/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации ***, *** рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 05 (пять) суток,

установил:

03 октября 2019 в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой указывает, что является инвалидом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании *** явился, указал, что является инвалидом II группы, не имеет возможность принимать лекарственные препараты, которые ему жизненно необходимы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. ***, находясь в общественном месте, вестибюль станции метро Павелецкая, по адресу: г. Москва, Павелецкая пл, д. 1, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Действия *** судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, в котором содержатся письменные объяснения ***; рапортом полицейского *** и его письменными объяснениями; письменными объяснениями полицейского ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласно которых он 03 октября 2019 года в 11 час. 20 мин. увидел, что ***, находясь в общественном месте, вестибюль станции метро Павелецкая, по адресу: г. Москва, Павелецкая пл, д. 1, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, был доставлен в комнату полиции; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол *** об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия сотрудников полиции по прекращению противоправного поведения заявителя были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данное правонарушение совершено в общественном месте, и, обусловлено необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан (пассажиров метро).

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для назначения *** наказания в виде административного ареста, с учетом того, что он является инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В данном случае административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено *** с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка. Вопреки утверждению *** о том, что он является инвалидом, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, данный довод является голословным.

Наличие у *** на иждивении несовершеннолетних детей, также материалами дела не подтвержден.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности, а также обеспечить достижение целей административного наказания, которые состоят, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом следует отметить, что *** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 13 ноября 2018 года - административный штраф, по ст. 20.20 КоАП РФ 17 июня 2019 года - административный штраф, по ст. 20.20 КоАП РФ 11 декабря 2018 года - административный штраф, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 18 апреля 2019 года - административный штраф, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 11 апреля 2019 года - административный штраф, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 20 мая 2019 года - административный штраф, по ст. 20.20 КоАП РФ 06 июля 2019 года - административный штраф, по ст. 20.20 КоАП РФ 19 июля 2019 года - административный штраф.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула