Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-12884/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г., которым

***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Старшим УУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы майором полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником *** - *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судьи о виновности *** основаны на недопустимых доказательствах; указал на незаконное привлечение его к административной ответственности, так как он является членом УИК N *** г. Москвы с правом решающего голоса, однако в деле отсутствует оригинал согласия прокурора на привлечение *** к ответственности; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения; не велся протокол судебного заседания.

*** в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 12 июня 2019 года он был на мирном митинге, где его незаконно задержали. В отделение МВД по р-ну Сокол г. Москвы у него попросили паспорт, которого у него не было, в связи с чем, сотрудники полиции потребовали от него назвать свою фамилию и имя, однако, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и потребовал допустить к нему адвоката *** Сотрудник полиции не предоставил ему телефон для звонка адвокату. Для установления личности, он (***) был помещен в отделение МВД по р-ну Сокол г. Москвы на ночь. Также указал, что утром, 13 июня 2019 года, при составлении протокола об административном правонарушении на него была составлена форма N 1, где были указаны его фамилия, имя и отчество и паспортные данные, в связи с чем, считает, что требование сотрудника полиции сдать отпечатки пальцев, является незаконным, так как его личность была установлена по форме N 1, в связи с чем, он отказался их исполнять.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. "ж" ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Анализируя положения комментируемой статьи Закона, проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации предусматривается только в том случае, когда установить личность правонарушителя другим способом невозможно. Представляется, что под другим способом здесь необходимо понимать предъявление документов или опознание правонарушителя иными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 июня 2019 г. в 11 час. 05 мин, находясь в служебном помещении Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 6а, *** доставленный 12 июня 2019 года в 14 час. 55 мин. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прохождении обязательного дактилоскопирования в соответствии с абзацем третьим пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", а именно, с целью идентификации данного лица, *** было сообщено о прохождении обязательного дактилоскопирования, на что *** в устной форме отказался предоставить свои идентификационные данные, а также предоставить пальцы и ладони для дактилоскопирования.

Действия *** судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ***; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями свидетелей ***; согласием и.о. прокурора города Москвы ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, так как его личность была установлена по форме N 1 в связи с чем, дактилоскопирование является незаконным, - откланяются.

Из письменных объяснений Воронина В.В. от 13 июня 2019 года, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, следует, что он 13 июня 2019 года около 11 час. 05 мин. стал очевидцем того, что в помещении отдела МВД России по р-ну Сокол г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 9а сотрудник полиции предложил неизвестному мужчине, 30-35 лет, рост 180-185, среднего телосложения, одетого в синюю футболку, синие джинсы, сообщить свои установочные данные, однако мужчина стал говорить на иностранном языке, отказываясь назвать свои данные, на предложение сотрудника полиции пройти дактилоскопирование мужчина отказался его пройти (л.д. 2).

Согласно письменных объяснений *** от 13 июня 2019 года, полученных в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, следует, что она 13 июня 2019 года около 11 час. 05 мин. стала очевидцем того, что в помещении отдела МВД России по р-ну Сокол г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 9а сотрудник полиции предложил неизвестному мужчине, 30-35 лет, рост 180-185, среднего телосложения, одетого в синюю футболку, синие джинсы, сообщить свои установочные данные, однако мужчина стал говорить на иностранном языке, отказываясь назвать свои данные, на предложение сотрудника полиции пройти дактилоскопирование мужчина отказался его пройти (л.д. 2).

При этом из рапортов сотрудников полиции *** от 12 июня 2019 года следует, что ими 12 июня 2019 года осуществлялась охрана общественного порядка по адресу: г. Москва, пл. Мясницкие ворота (у выхода станции Московского метрополитена "Чистые пруды", где около 13 час. 30 мин. собралась группа граждан около 200 человек, одетых в единообразные футболки, которая в 14 час. 10 мин. начала скандировать лозунги тематического характера, а затем проследовала по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N 1, далее по Сретенскому, Рождественскому и Петровскому бульварам до ул. Петровка, д. 38, в связи с чем, указанным гражданам сотрудниками полиции предъявлено требование о прекращении совершать противоправные действия. В указанной группе граждан находился неизвестный гражданин, который продолжал совершать противоправные действия, личность которого была не установлена, так как он категорически отказался предоставлять свои данные. На вид 30-35 лет, 180-185 см, на нем были надеты синие джинсы и синяя футболка, черные кроссовки и зеленая ветровка. Данный граждан был доставлен в отдел полиции (л.д. 11-12).

Из письменных объяснений *** следует, что он 12 июня 2019 года отказался сообщить свои фамилию, имя и отчество, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а 13 июля 2019 года отказался пройти дактилоскапирование, так как на него была получена сотрудником полиции форма N 1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 12 июня 2019 года *** в связи с совершением административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ был доставлен в отделение МВД России по р-ну Сокол по г. Москве, где отказался дать свои личные данные, а 13 июля 2019 года при установлении его личности *** на предложение полицейского назвать свои личные данные стал говорить на иностранном языке, при этом свои личные данные (фамилию, имя и отчество) не дал, а также на предложение полицейского пройти дактилоскопирование отказался.

Действительно, дактилоскопирование административных правонарушителей предусматривается только в том случае, когда установить их личность другим способом невозможно. Представляется, что под другим способом здесь необходимо понимать предъявление документов или опознание правонарушителя иными лицами.

Вместе с тем, *** отказывался назвать свои данные, в том числе, когда сотрудник полиции устанавливал личные данные правонарушителя, с учетом имеющейся у него информации, в связи с чем, требование полицейского о прохождение дактилоскопирования, когда не имеется возможность установить личность правонарушителя, является законным.

Таким образом, *** подлежал обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с абзацем третьим пункта "ж" части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", поскольку в отсутствие документов, удостоверяющих его личность, при выявлении совершенного им административного правонарушения и доставлении его в дежурную часть отдела МВД России по району Сокол г. Москвы в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении установить личность *** иным способом было невозможно.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В силу положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 22 Избирательного кодекса города Москвы от 06 июля 2005 года.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ст. 22 Избирательного кодекса города Москвы от 06 июля 2005 года, полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу исполняющего обязанности прокурора города Москвы *** от 31 июля 2019 г, данному по запросу Савеловского районного суда, в случае подтверждения в судебном заседании виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности согласен.

В связи с чем, исполняющим обязанности прокурора города Москвы *** в рамках своих полномочий, принято решение от 31 июля 2019 г. "О даче согласия на привлечение к административной ответственности члена УИК N *** г. Москвы с правом решающего голоса ***".

Таким образом, оснований для дачи дополнительного согласия прокурора на привлечение к административной ответственности ***, не требовалось, следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения этого лица к административной ответственности соблюден.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод в жалобе о том, что не велся протокол судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей *** в соответствии с требованиями ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное *** административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула