Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13026/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "***" по доверенности *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

постановление N 143/2-1А начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве *** от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения города "***" (далее - ГБУ "***", учреждение) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 143/2-1А начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 03 июля 2019 года ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "***" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ГБУ "***" по доверенности *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель ссылается на то, что Учреждение не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, так как в извещениях, полученных Учреждением, имеются многочисленные несоответствия в номере дела. Также указывает на то, что в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку выполняли работы по демонтажу незаконного объекта на основании решения Окружной комиссии и официального вызова Управы района.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Федерального агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) *** считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что протокол об административном правонарушении составлен, и, дело рассмотрено с участием защитника Учреждения - ***, который были разъяснены права, данный защитник дал пояснения по делу, получил процессуальные акты. Также по существу дела пояснил, что Учреждение выполняло работы по демонтажу незаконного строения (причал), однако работы велись с применением транспортных средств, движение и стоянка которых осуществлялась по временным дорогам не имеющим твердого покрытия, что недопустимо, что повлекло в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта реки Москва (Большой Строгинский затон) вытрамбовывание верхнего слоя грунта (почвы) земли прибрежной полосы реки и его разрытия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О Животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 28 июля 2018 года в ходе проведения рейдовых мероприятий в городе Москве по соблюдению гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, были выявлены факты нарушений природоохранного законодательства, выраженные в движении и стоянке автотранспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Москва, расположенном в районе Строгинского ш. в г. Москве (Большой Строгинский затон) по временным дорогам необорудованным твердым покрытием, чем нарушены требования ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О Животном мире", п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно:

на указной территории ГБУ "***" выполняло работы по демонтажу незаконного строения (причал); работы осуществлялись с применением транспортных средств, движение и стоянка которых осуществлялась по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия (экскаватор-погрузчик марки "***" государственный регистрационный знак ***, экскаватор марки "***" государственный регистрационный знак ***, автосамосвал государственный регистрационный знак ***).

Действия ГБУ "***" квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, верно.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ГБУ "***" подтверждается протоколом об административном правонарушении; письмом заместителя префекта от 09 августа 2018 года, из которого следует, что согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 ПП и положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы функции по демонтажу незаконно размещенных объектов возложены на ГБУ "***"; письмом в ГПБУ "Мосприрода"; фотоматериалом; выпиской из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы N *** от 18 июля 2018 года; актом о демонтаже незаконно размещенного некапитального объекта; государственным заданием ГБУ "***" на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 годов, и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства составлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Москве, что нашло подтверждение в судебном заседании. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в процессуальных актах, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении, и, рассмотрении дела по существу, опровергается письменными материалами из которых следует, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен, а, дело рассмотрено с участием защитника ***, последней разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, получены процессуальные акты.

Довод жалобы о том, что фактически Учреждением выполнялись работы по демонтажу незаконно размещенных объектов (причала), не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данные работы Учреждением должны проводиться с учетом бережного использования прибрежной защитной полосы водного объекта, в частности при использовании в своей деятельности строительной техники, Учреждение должно было побеспокоиться о наличии временных дорог с твердым покрытием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежная зона реки Москва (Большой Строгинский затон) является водоохраной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Размер водоохранных зон устанавливается в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ. Так, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности: для рек и ручьев протяженностью до 10 км - 50 м; от 10 до 50 км - 100 м; от 50 км и более - 200 м. Для реки, ручья протяженностью менее 10 км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков рек и ручьев составляет 50 м. Ширина водоохранной зоны озер и водохранилищ, за исключением озер, расположенных внутри болота, или озер и водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, составляет 50 м. Ширина водоохранной зоны водохранилищ, расположенных на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Ширина водоохранной зоны морей составляет 500 м. Ширина прибрежной защитной полосы рек, озер и водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 м.

Как пояснил представитель Федерального агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) *** и данный вывод не оспорен защитником ГУП "***", Учреждением использовалась прибрежная защитная полоса реки при движении и стоянки строительной техники по временным дорогам не имеющим твердого покрытия.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБУ "***" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Водного кодекса РФ, поскольку имело возможность проинструктировать своих работников о не нарушении закона, а в случае отсутствия временных дорог с твердым покрытием, оборудовать места для стоянки автомобилей, проинструктировать работников о возможности самостоятельно определить границу водоохранной зоны с учетом указанных выше критериев.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ГБУ "***" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 143/2-1А начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 03 июля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "***" по доверенности *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула