Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13087/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе управляющего ООО "***" *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2019 года), которым

ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по адресу: г.Москва, пос. Коммунарка, ул. Липовый Парк, д. 11.

28 мая 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.14 ОП ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого 24 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует Управляющий Общества, который просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку 06 мая 2019 года в 12 чяас. 30 мин. перед началом производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте по вышеназванному адресу были выполнены технические мероприятии по подготовке места производства работ, а именно выполнено размещение соответствующих временных дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; выставлены ограждающие средства (конусы) с интервалом 5м и по периметру всего рабочего участка.

В судебном заседании защитники ООО "***"*** приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 06 мая 2019 года в 12 час. 30 мин ООО "***" по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Липовый Парк, д. 11, при проведении работ, связанных с занятием проезжей части по нанесению дорожной разметки, место производства работ и дорожная техника не были обозначены соответствующими знаками, а именно: отсутствию предварительные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 4.2.3 "Объезд препятствия справа и слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч, 20 км/ч)", направляющие и ограждающие устройства, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Таким образом, нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия административного правонарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; договором подряда; рабочей документацией; приказом о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения во время производства работ на объекте; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотографиями, из которых усматривается, что отсутствуют предварительные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 4.2.3 "Объезд препятствия справа и слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч, 20 км/ч)", направляющие и ограждающие устройства; иными письменными документами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии, представленные административным органом искажают фактические обстоятельства дела, так как Общество выполнило технические мероприятия по подготовке места производства работ, не могут быть приняты во внимание. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ООО "***" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а именно при проведении работ, связанных с занятием проезжей части дороги по нанесению дорожной разметки место производство работ и дорожную технику не обозначило соответствующими знаками, то судья районного суда дал верную правовую оценку действиям названного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу управляющего ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула