Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-13088/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

28 февраля 2019 года в отношении ООО "***" составлен инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником ООО "***" - *** принесена жалоба, в которой она просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в судебное заседание ООО "***" представителя для участия не направляло, однако судьей в решении было указано о явке в суд представителя, приобщении им копии договора аренды транспортного средства и платежных документов, дача им объяснений по обстоятельствам дела.

В судебное заседание *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ООО "***" представителя для участия не направляло, в деле отсутствует подписка о разъяснении прав, отобранная судом.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 20 января 2019 года в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 34 км (дублер), ООО "***" на автомашине ДАФ, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** с государственным регистрационным знаком ЕМ 516277, собственником которого является Общество, перевозило тяжеловесный груз (песок) с превышением максимально допустимых нагрузок на ось транспортного средства с допустимой максимальной массой 40 тонн, а с фактической 60 тонн 720 кг, превышение на 19,5 %, превышение на 3-ю ось на 59,32 % без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно, что является нарушением п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьёй районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как следует из материала дела, 18 марта 2019 года в 11 час. 00 мин. судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел дело в отношении ООО "***" и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что: "Представитель ООО "***" в судебное заседание явился. Заявил ходатайство о приобщении к материалами дела копии договора аренды транспортного средства и платежные документы, вины не признал, пояснив, что Обществом данный автомобиль с полуприцепом был передан в аренду физическому лицу" (л.д. 49).

Между тем защитник ООО "***" *** ссылается на то, что Общество представителя в суд не направляло, никаких документов суду не представляло.

Приведенный довод заслуживает внимания, поскольку в деле отсутствует подписка о разъяснении прав представителю, отсутствует доверенность представителя, отсутствуют документы (договор аренды и платежные документы), исследованные судом, а в постановлении не указана фамилия представителя ООО "***" (л.д. 48-52).

Стечение вышеназванных обстоятельств, привело к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, полномочному рассматривать дело, поскольку повторное рассмотрение дела исключено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула