Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-13468/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. жалобу защитника ООО "Промстрой" по доверенности Магерамова Э.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым ООО "Промстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 15 июля 2019 года в отношении ООО "Промстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и для рассмотрения передано мировому судьей судебного участка N369 Тверского района г.Москвы, определением которого от 18 июля 2019 года материалы на рассмотрение по подведомственности передано в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого 11 сентября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник указанного общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; отсутствует само событие вмененного обществу административного правонарушения; также судьей не учтен тот факт, что на запрос прокурора о предоставлении в срок до 13 июня 2019 года соответствующих сведений и документов, полученных по электронной почте, обществом дан ответ 13 июня 2019 года, предоставленный нарочно, при этом указанную электронную почту компания длительное время не использует, соглашений или иных договоренностей о ведении документооборота по электронной почте не имеется, в связи с чем поступившие на данную электронную почту запросы не отслеживались.

В судебное заседание законный представитель ООО "Промстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Магерамова Э.А, в полном объеме поддержавшего доводы указанной жалобы, просившего их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что требование прокурора общество получило только по электронной почте, которую компания длительное время не использует, указанное требование прочли только после звонка об этом из прокуратуры, досылки требования посредством почты не имело места быть.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. сочла оспариваемое постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду того, что требование прокурора в адрес общества направлено посредством электронной почты, оригинал его почтовым отправлением не досылался, что противоречит п.5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по смыслу которой требование прокурора, направленное в электронном виде, без досылки оригинала по почте, юридической силы не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Признавая ООО "Промстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что 21 июня 2019 года по адресу: г. ***, ООО "Промстрой" умышленно не выполнило требование осуществляющего проверочные мероприятия в соответствии со ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" Московско-Рязанского транспортного прокурора о предоставлении в срок до 21 июня 2019 года информацию о том, что явилось основанием для заключения данного договора и проведения проверки проектно-сметной документации объектов строительства, а также сведения о результатах выполнения работ в рамках заключенного 28 декабря 2017 года между ООО "Промстрой" и СМТ-3 - филиала АО "РЖДСтрой" договора N*** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "1 этап. Строительство 3 и 4 главных путей на участке *** (четная горловина) - станция *** (включ.)" (о.п***), в том числе, счетов - фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, направленное посредством электронной почты 17 июня 2019 года по адресу: *** Указанные обстоятельства судья районного суда счел бесспорно установленными представленными в материалы дела постановлениями Московско-Смоленского транспортного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Промстрой" по ст.17.7 КоАП РФ, требованием *** транспортного прокурора о предоставлении в срок до 21 июня 2019 года сведений о результатах выполнения работ в рамках заключенного 28 декабря 2017 года между ООО "Промстрой" и СМТ-3 - филиала АО "РЖДСтрой" договора N03-17-01-7379, направленным посредством электронной почты.

Вместе с тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, ни Федеральный закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сведений о направлении прокурором в адрес ООО "Промстрой" почтовым отправлением требования Московско-Смоленского транспортного прокурора от 17 июня 2019 года материалы дела не содержат, описи почтового отправления, сведений о его вручении или об отказе в его получении, о его возврате адресату в материалах дела не имеется, также не имеется и доказательств вручения данного требования прокурора под расписку генеральному директору общества.

Более того, и постановление Московско-Рязанского транспортного прокурора от 15 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, и оспариваемый судебный акт содержат ссылки на факт направления 17 июня 2019 года в адрес общества требования прокурора лишь по электронной почте, а обратного не представлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения должно быть передано наряду с направлением его оригинала по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не имеет юридической силы и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Промстрой" состава указанного административного правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Промстрой" по доверенности Магерамова Э.А. удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Промстрой" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина