Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13729/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходакова С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым Ходаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

29 сентября 2019 года сотрудником 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ходакова С.В. составлен протокол об административном правонаруш ении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Чертановский районный суд города Москвы, судьей которого 29 сентября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Ходаков С.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ, не содержится, нецензурной бранью он не выражается, тем более, в адрес посторонних граждан.

В судебное заседание Московского городского суда Ходаков С.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов настоящего дела, в 19.30 час. 29 сентября 2019 года Ходаков С.В, будучи в состоянии опьянения, находясь в северном вестибюле станции метро " *** " по адресу: г. ***, что является общественным местом на транспорте общего пользования повышенной опасности, в адрес пассажиров громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ходаковым С.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, рапортом и письменными объяснениями сотрудника 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Чумаевой Т.Н, письменными объяснениями полицейского 2 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Федорова М.Ю. по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Ходакова С.В.; протоколом о направлении Ходакова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2019 года, которым установлено состояние опьянения Ходакова С.В.; протоколом об административном задержании Ходакова С.В. в связи с совершением им административного правонарушения; копией паспорта гражданина РФ на имя Ходакова С.В.; сведения из АС "Российский паспорт"; протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2019 года в отношении Ходакова С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников правоохранительных органов Ходаков С.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, каких-либо достоверных сведений о том, что действия данных сотрудников признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

При этом, рапорт сотрудника полиции оформлен именно тем полицейским, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, рапорт отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составившего рапорт и дававших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ предусмотрено административное задержание на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель в данном случае не воспользовался.

При этом, протокол административного задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не н выявлено.

Учитывая, что Ходаков С.В, будучи в состоянии опьянения в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, допустив тем самым нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ходакова С.В. оставить без изменения, жалобу Ходакова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина