Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13778/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым возвращена жалоба Орлова А.С. на 157 решений начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении Орлова А.С.,

установил:

Орлов А.С. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой на 157 решений начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении Орлова А.С, вынесенными в различное время по результатам рассмотрения жалоб на постановления, выражая свое несогласие с ними.

25 июня 2019 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Орлов А.С. по доводам поданной жалобы, указывая на то, что нормы КоАП РФ не содержат запрета на подачу одной жалобы на несколько постановлений; нормы КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы и перечня оснований к ее возврату, нарушено право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании Орлов А.С. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не усматриваю оснований для от мены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Также частью первой статьи 30.2 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу стороны защиты, судья районного суда в данном случае исходила из того, что подана единая жалоба на 157 самостоятельных решений должностного лица государственного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена различными статьями главы 12 КоАП РФ, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена подача единой жалобы на несколько постановлений должностного лица, постановление обжалуется каждое в отдельности.

Учитывая приведенные выше нормы, конкретные обстоятельства настоящего материала, оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, при вынесении в отношении одного и того же лица должностным лицом органа административной юрисдикции нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

При этом, данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, в данном случае заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление и решение должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с жалобами на постановления должностного лица с соблюдением правил территориальной подсудности и при соблюдении порядка и сроков ее подачи, в том числе, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина