Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13862/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Газпром" по доверенности Каклюгиной В.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым возращена жалоба защитника ПАО Газпром" по доверенности Каклюгиной В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N**** от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "Газпром",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N**** от 31 мая 2019 года ПАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества обратилась с жалобой на него в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого 23 августа 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник ПАО "Газпром" по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная в районный суд жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица на основании доверенности, оформленной и выданной в установленном порядке.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Газпром", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенности Теленченко О.В. и Еременко С.А, поддержавших в полном объеме указанные доводы поданной жалобы, просивших их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьи 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу.

По смыслу ч. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Закон не содержит требования при подаче жалобы на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность.

Возвращая жалобу защитника ПАО "Газпром" по доверенности Каклюгиной В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель N**** от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП г.Москвы, судья районного суда исходила из того, что жалоба подписана и подана защитником в интересах ПАО "Газпром", тогда как доверенность выдана ООО "Газпром", в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Каклюгиной В.В. представлять интересы в суде ПАО "Газпром" по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он противоречит материалам дела, содержанию доверенности на имя Каклюгиной В.В, процессуальным нормам КоАП РФ.

Так, из текста поданной в интересах ПАО "Газпром" в районный суд жалобы усматривается, что она подписана и подана защитником ПАО "Газпром" Каклюгиной В.В, полномочия которой на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определены доверенностью N**** от 07 декабря 2018 года, сроком действия до 03 декабря 2023 года, подписанной генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Москва" Бабаковым А.В, действующим от имени ПАО "Газпром" в рамках агентских договоров от 02 октября 2010 года и от 10 ноября 2003 года по доверенности от 03 декабря 2018 года N****, в порядке передоверия предоставившего Каклюгиной В.В. право представлять интересы ПАО "Газпром", в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая обжалование актов должностных лиц административных органов, подписание и подачу жалоб.

При этом, нотариусом г.Москвы удостоверено, что указанная доверенность на имя Каклюгиной В.В. выдана с указанными полномочиями основной доверенности.

При таких обстоятельствах не представление первоначальной доверенности от 03 декабря 2018 года N**** на имя Бабакова А.В. на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, ПАО "Газпром" с целью подтверждения полномочий и удостоверения его личности, не является основанием к возврату поданной жалобы, с учетом того, что такая доверенность может быть представлена на любой стадии рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенных норм, установленных обстоятельств, поданная стороной защиты жалоба судом первой инстанции неправомерно возвращена по указанному основанию, с учетом отсутствия в КоАП РФ норм, устанавливающих специальные требования, предъявляемые к оформлению доверенности, к содержанию жалобы на постановление, к обязательному перечню прилагаемых к жалобе документов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, так как оно повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по жалобе защитника ПАО "Газпром" по доверенности Каклюгиной В.В. отменить, материал направить в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина