Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13865/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя ООО "Планета-ОВК" по доверенности Духанина И.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым гражданин Республики **** Умирзаков О.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

20 марта 2019 года должностным лицом ОМК ОМВ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики **** Умирзакова О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Щербинский районный суд города Москвы, судьёй которого 21 марта 2019 года вынесено указанное выше постановление.

С таким судебным актом не согласилось ООО "Планета-ОВК", представитель которого подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить вышеприведенное постановление судьи как незаконное и необоснованное, неправомерно вынесенное без привлечения к участию в деле ООО "Планета-ОВК", указанного в качестве работодателя выявленного иностранного гражданина, чем существенно нарушены права последнего.

Так частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив при подготовке к рассмотрению данной жалобы материалы дела, а также содержание указанной жалобы законного представителя АО "Горстрой", прихожу к следующему.

Права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, как на это указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Исходя из изложенного, в данном случае постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: Умирзаковым О. или его защитником.

Умирзаков О. предоставленным ему правом не воспользовался, в установленном КоАП РФ порядке и в сроки постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО "Планета-ОВК", в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование вышеназванного постановления судьи районного суда не обладает, так как к числу лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в данном случае не относится, поданная его представителем жалоба рассмотрению судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, в связи с чем ее надлежит возвратить заявителю, дело - в Щербинский районный суда город Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу представителя ООО "Планета-ОВК" по доверенности Духанина И.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года заявителю, дело - в Щербинский районный суда город Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина