Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-13938/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыГорбачева О.К.на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 4846 от 05 декабря 2018 года, на решение судьи Симоновскогорайонного суда города Москвы от 22 августа 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииЕвстигнеевой О.А.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.МосквеN*** 4846 от 05 декабря 2018 годаЕвстигнеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

С таким актомдолжностного лица административного органа не согласился Горбачев О.К, при установленных в оспариваемом постановлении обстоятельствах являвшийся пешеходом, им подана жалоба в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 августа 2019года указанноепостановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Горбачев О.К. обжалует акты должностного лица ГИБДД и судьи суда первой инстанции по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправомерно не были вызваны и допрошены п о обстоятельствам дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Каляпин М.И, вынесший оспариваемое постановление, и водитель Евстигнеева О.А, показания которых имеют существенное значение; не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о причинении ему ущерба в связи с совершением административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Горбачев О.К, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания поданной им жалобы, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы,оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется,ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФнаступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслуп.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.37 час. 05 декабря 2018 года водительЕвстигнеева О.А, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пересекающему проезжую часть дороги пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушенияв случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела водитель Евстигнеева О.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Каляпиным М.И. не составлялся, им вынесено оспариваемое постановление N*** от 05 декабря 2018 года, которым тапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится инспекторОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Каляпин М.И, и на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия данного инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, и которое не оспаривалось самим водителем, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Ввиду изложенного, того факта, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки доводов поданной заявителем жалобы, утверждения заявителя о том, что судом неправомерно не вызывались и не опрашивались инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Каляпин М.И, вынесший оспариваемое постановление, и водитель Евстигнеева О.А,вопреки доводам в жалобе, не влияют на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления N*** от 05 декабря 2018 года пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, в качестве потерпевшего в тексте данного акта не указывался.

Согласно адресованному заявителю Горбачеву О.К. сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 04 января 2019 года, вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица по жалобам заявителя оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и с учетом того, что статус заявителя как потерпевшего на месте происшествия не устанавливался, заявлений о причинении ему совершенным административном правонарушении физического, имущественного или морального вреда не поступало.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в причинении совершенным административным правонарушением какого-либо ущерба, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Также следует отметить, что к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит лишь установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводыне опровергают выводов судьи районного суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 05 декабря 2018 года.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, оспариваемого акты должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Евстигнеевой О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.МосквеN*** от 05 декабря 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Евстигнеевой О.А.оставить без изменения, жалобуГорбачева О.К.- без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина