Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14153/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** 3708 от 05 июня 2019 года, на решение и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** 3708 от 05 июня 2019 года Москвина А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Москвин А.П. подал на них жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 04 сентября 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Москвин А.П. обжалует вышеназванные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство во временное владение и пользование было передано иному лицу на основании договора аренды, акта приема-передачи, что подтверждается договором аренды, указанным актом, финансовым документом об уплате арендной платы, полисом ОСАГО, доверенностью, что судом первой инстанции при производстве по настоящему делу не было учтено и проверено.

В судебное заседание Московского городского суда Москвин А.П, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление должностного лица МАДИ N*** 3708 от 05 июня 2019 года, которым Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, а также решение и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения, судья районного суда исходила из того, то в 08.30 час. 25 апреля 2019 года по адресу: г***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Москвин А.П, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел его остановку в зоне действия данного знака.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Москвина А.П. состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям которого не имеется.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства.

С такими выводами судьи районного суда, а также должностных лиц МАДИ согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела стороной защиты.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае из представленных в материалы свидетельства о регистрации ТС, нотариально удостоверенной доверенности *** от 27 декабря 2016 года, сроком действия на 5 лет, договора аренды N*** от 09 января 2019 года, акта приема-передачи ТС, страхового полиса ОСАГО серии МММ N*** от 25 декабря 2018 года, приходного кассового ордера от 06 мая 2019 года, водительского удостоверения на имя *** Н.В, заявления *** Н.В. в МАДИ, выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Москвина А.П, который на основании указанной доверенности с правом передачи данного автомобиля в аренду, снятии и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом списания и утилизации, во временное владение и пользование сроком на 5 лет 27 декабря 2016 года передал сыну *** Д.А. и жене ИП *** Т.А, основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, которая в соответствии с условиями заключенного 09 января 2019 года договора аренды передала данный автомобиль в аренду *** Н.В, которая страховой компанией внесена в перечень водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, оплатившая арендный платеж за период с 23 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 6 280 руб, и подтвердившая тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения - 25 апреля 2019 года автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился в ее временном владении и пользовании на основании договора аренды.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у другого лица на основании договора аренды, во вмененный период времени Москвин А.П. его не эксплуатировал, требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Москвина А.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N*** 3708 от 05 июня 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ от 08 июля 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Москвина А.П. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина