Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14209/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грудева Р.В. на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 мая 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 мая 2019 года, которым Грудев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 15 мая 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Грудев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 мая 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грудева Р.В. без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Грудева Р.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Грудевым Р.В. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что остановка автомобиля носила вынужденный характер, в связи с остановкой впереди автомобиля-такси для высадки пассажиров и невозможности его объезда, из-за образовавшегося затора на дороге; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда без допроса лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Грудев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав Грудева Р.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** года в 22 часа 59 минут водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Грудев Р.В, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства по адресу: ***.

Названные действия Грудева Р.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - ***, госреестр N ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 13 марта 2020 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Грудева Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Грудевым Р.В. в жалобе довод о вынужденности остановки автомобиля не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом препятствием тем же пунктом ПДД РФ признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В данном случае оснований полагать, что у водителя автомобиля "***" отсутствовала возможность избежать нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не имеется, учитывая, что водитель при управлении транспортным средством должен наблюдать за сложившейся дорожной обстановкой и оценивать её для исключения возможности нарушения требований Правил дорожного движения, особенно в месте повышенного скопления транспортных средств, которым является ***, где расположено три железнодорожных вокзала.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ

Признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, позволяющие признать действия Грудева Р.В. совершенными в условиях крайней необходимости, в данном случае по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ***, управлявшего в момент фотофиксации автомобилем "***", не может являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку иных объективных документальных доказательств в подтверждение управления *** транспортным средством Грудевым Р.В. в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, рассмотрение дела судьей районного суда без допроса в качестве свидетеля ***, при отсутствии иных доказательств, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы по делу, поскольку наличие лишь его устных показаний не достаточно для исключения возможности управления Грудевым Р.В. транспортным средством в момент автоматической фотофиксации правонарушения. Кроме того обстоятельств, препятствующих самостоятельной явке ***. в судебное заседание Грудевым Р.В. также не приведено и по делу не установлено.

Административное наказание Грудеву Р.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Грудева Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 мая 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грудева Р.В. оставить без изменения, жалобу Грудева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина