Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14245/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итина Г.Л. на постановление специалиста (контролера) 13 отдела ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"*** от 31 июля 2019 года в редакции определения об исправлении описок от 31 июля 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, в отношении Итина Григория Леонидовича,

установил:

постановлением специалиста (контролера) 13 отдела ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"*** от 31 июля 2019 года Итин Григорий Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Итин Г.Л. подал на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 04 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Итин Г.Л.обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; дело рассмотрено без учета того, что заявитель является членом избирательной комиссии г. Москвы N *** с правом решающего голоса, тогда как настоящее дело возбуждено без согласия прокурора г.Москвы.

В судебном заседанииИтин Г.Л. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной им жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Щиголев Д.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы жалобы,проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы наступает за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП, оплата проезда в соответствии с действующими тарифами производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путем погашения проездного билета, списания денежных средств (поездок) с универсальной электронной карты (УЭК) через устройство контроля и погашения билетов; пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

Пунктом 7.2 указанных Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) определено, что безбилетным является проезд лица, обнаруженного при проверке в транспортном средстве без проездного билета, за исключением лиц, сопровождающих инвалидов первой группы и детей-инвалидов; предъявившего проездной билет без отметки о погашении; предъявившего поддельный проездной билет; предъявившего проездной билет, срок действия которого истек; предъявившего СКМ, СКМО или льготный билет для учащихся, которые не принадлежат этому лицу или срок действия которых истек; предъявившего ранее использованный проездной билет; предъявившего проездной билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, не имеющего при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества; отказавшегося предъявить проездной документ (билет), подтверждающий факт оплаты проезда.

В порядке п. 9 ст. 16.3 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе ст. 10.1 данного Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта; от имени указанных органа, учреждений рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе контролеры и контролеры-ревизоры.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.05 час. 31 июля 2019 года по адресу: ***, в троллейбусе, следовавшем по маршруту N ***, бортовой номер ***, выявлен пассажир Итин Г.Л, который в нарушение требований п.7.2.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, осуществил безбилетный проезд, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Итиным Г.Л. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в троллейбусе, следовавшем по маршруту N ***, бортовой номер ***, сохраненной на СД-диске, просмотренной судом первой инстанции с участниками производства по делу; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Щиголева Д.Н, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах Итин Г.Л. при проезде вназемном городском транспорте общего пользования не произвел оплату своего проезда, являлся безбилетным пассажиром, в связи с тем, что с вынесенным на месте совершения административного правонарушения постановлением он был согласен, против назначенного ему наказания в виде административного штрафа не возражал, протокол об административном правонарушении не составлялся, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из названного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение, протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при вынесении должностным лицом административного органа постановленияна месте совершения административного правонарушения с назначением административного штрафа Итин Г.Л. не оспаривални событие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, расписавшись в тексте постановления об этом без всяких на то возражений и претензий, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.15), в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с постановлением он ознакомлен, копия его для сведения ему вручена, в чем он расписался, и что объективно подтверждается его подписью в постановлении, также в постановлении имеются сведения о получателе штрафа, оно соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Указанные доказательства, процессуальные документы оформлены должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что Итин Г.Л. при входе в наземный городской транспорт общего пользования- троллейбус маршрутаN ***, бортовой номер ***, не погасил проездной билет, не списал денежные средства с универсальной электронной карты через устройство контроля и погашения билетов, осуществив безбилетный проезд, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП Москвы.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 10.1 КоАП г.Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за безбилетный проезд подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"предусмотрено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Также пункт 12 статьи 22 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N38 Избирательного кодекса города Москвы устанавливает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора города Москвы.

Таким образом, выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ст. 22 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N38 Избирательного кодекса города Москвы, полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Вместе с тем, в данном случае ссылки в жалобе заявителя на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N3113 г. Москва, в связи с чем без согласия прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, подлежат отклонению как несостоятельные, так как применительно к ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, лишь налагаемому в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела административное наказание в отношении заявителя вынесено должностным лицом административного органа - специалистом (контролером) 13 отдела ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст.10.1 КоАП г.Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление специалиста (контролера) 13 отдела ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" *** от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 КоАП г.Москвы в отношении Итина Г.Л.оставить без изменения, жалобу Итина Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина