Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14287/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "***" Атанян Г.Ш. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "***" (далее также ООО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года названное выше постановление должностного лица изменено в части указания даты совершения правонарушения на "19 ноября 2018 года"; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Атанян Г.Ш. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, генеральным директором ООО "***" Атанян Г.Ш. подана жалоба в Московский городской суд, где она ставит вопрос об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность по делу факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ООО "***"; наличие договора субподряда, заключенного между ООО "***" и ООО "***", силами которым фактически выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия и сопутствующих работ; незаконное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении по делу, а также рассмотрение дела в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим; показания защитника Общества, данные в судебном заседании, изложены судьей районного суда в решении в искаженном виде.

Законный представитель ООО "***" генеральный директор Атанян Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО "***" генерального директора Атанян Г.Ш.

Защитник Общества Геворкян С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Геворкяна С.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ***года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** ***, который на момент проведения проверки осуществлял работы по укладке асфальтобетонного покрытия на пешеходной зоне по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N ***; сообщением Управы района Измайлово г. Москвы, ГБУ г. Москвы "***"; копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения N *** от 22.10.2018 г, заключенного между ГБУ г. Москвы "***" и ООО "***" с приложением к нему распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; фотоматериалом; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; устными показаниями инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а также иными, имеющимися в деле документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению работ по укладке асфальтобетонного покрытия, поскольку фактически данные работы проводились силами ООО "***", с которым заключен договор субподряда, не может повлечь признание обжалуемых по делу актов незаконными и их отмену по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в рамках досудебного производства по делу ГБУ г. Москвы "***" представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ***, заключенный 22 октября 2018 г. с ООО "***" на выполнение последним работ по устройству асфальтобетонного покрытия и сопутствующих работ с целью устройства нерегулируемых пешеходных переходов.

По условиям названного договора ООО "***", являясь генеральным подрядчиком, обязан своевременно и качественно выполнить работы собственными и\или силами привлеченных субподрядных организаций (п. 6.3.2 Договора).

При этом генеральный субподрядчик обязан соблюдать правила пользования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ (п. 6.3.46 Договора).

В соответствии с п. 6.4.3 Договора генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. При этом генеральный подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Таким образом, названный выше гражданско-правовой договор, предоставляя Обществу право на выполнение работ силами субподрядных организаций, не исключает его обязанности как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядной организацией, а также недопущению ею к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на территории Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует, что ООО "***" должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора субподряда. В противном случае, исходя из условий гражданско-правового договора от 22 октября 2018 г, ООО "***" как генеральный подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед государственным заказчиком как за свои собственные.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным по делу обстоятельством.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "***" в лице его законного представителя извещалось должностными лицами путем направления телеграмм по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, которые согласно телеграфным уведомлениям не были доставлены адресату с указанием причины - квартира закрыта (л.д. 132,145).

При этом оснований полагать, что вручение названных телеграмм осуществлялось с нарушением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, без повторного извещения, по делу не имеется, поскольку из текста телеграфных уведомлений усматривается, что получателю оставлялось извещение о явке за телеграммой, по которому адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в отсутствии законного представителя Общества. Оснований для признания права Общества на защиту при таких обстоятельствах нарушенным не имеется.

Вопреки доводам жалобы усомниться в том, что объяснения защитника Шаковец М.Ю. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Доводы об обратном ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "***" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "***" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "***", не усматривается.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Атаняна Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина