Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14315/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Металлоцентр Лиде - М" по доверенности Титова Ю.С. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, на определение заместителя начальника МАДИ от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Металлоцентр Лиде - М",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 3961 от 23 апреля 2019 года ООО "Металлоцентр Лиде - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заместителю начальника МАДИ, определением которого от 17 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данное определение вышестоящего должностного лица МАДИ обжаловано в Хамовнический районный суд города Москвы, определением судьи которого от 27 сентября 2019 года приведенное выше определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует указанные определения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление являлись длительные майские праздники, отсутствие в г.Москве в период времени со 02 мая 2019 года по 11 мая 2019 года лица, в чьем непосредственном владении и пользовании находилось транспортное средство общества в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Металлоцентр Лиде - М", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Титова Ю.С, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной им жалобы, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Оставляя без изменения оспариваемое определение заместителя начальника МАДИ от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Металлоцентр Лиде - М" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ N **** 3961 от 23 апреля 2019 года, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления от 23 апреля 2019 года, которым ООО "Металлоцентр Лиде - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, для сведения законного представителя общества, должностным лицом административного органа направлена посредством почты 24 апреля 2019 года по адресу местонахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, 28 апреля 2019 года прибыла в место вручения и 29 апреля 2019 года вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России", тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данный акт вышестоящему должностному лицу МАДИ стороной защиты подана лишь 16 мая 2019 года, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты в доводах поданной жалобы.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление на момент обращения заявителя к вышестоящему должностному лицу - 16 мая 2019 года истек 13 мая 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определения жалоба, а ссылки стороны защиты на длительность майских праздников, на отсутствие в г.Москве в период времени со 02 мая 2019 года по 11 мая 2019 года лица, в чьем непосредственном владении и пользовании находилось транспортное средство общества в момент фиксации административного правонарушения, таковыми не являются.

При этом следует отметить, что должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем в своем ходатайстве, а также в поданной жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Оснований для отмены оспариваемых определений должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу по доверенности Титова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина