Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14336/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мэйджор Профи" по доверенности Фофанова А.Н. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Мэйджор Профи" по доверенности Фофанова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 5610 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мэйджор Профи",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 5610 от 04 июня 2018 года ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Мэйджор Профи" 21 августа 2018 года подал на него жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, определением которого 23 августа 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

03 июня 2019 года защитником ООО "Мэйджор Профи" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление в Преображенский районный суд города Москвы, судьей которого 03 июня 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Мэйджор Профи" обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, выражая свое несогласие с вынесенным выше определением суда первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Мэйджор Профи", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Хованова Д.О, который доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 5610 от 04 июня 2018 года, которым ООО "Мэйджор Профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, направлена электронным письмом с почтовым идентификатором **** и получена обществом 05 июня 2018 года; 02 августа 2018 года защитник общества с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления обратился к заместителю начальника МАДИ, определением которого от 03 августа 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, копия определения для сведения стороной защиты получена 16 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ****, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; данное определение вышестоящего должностного лица МАДИ обществом не обжаловалось; 21 августа 2018 года защитником юридического лица подана жалоба в Преображенский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 23 августа 2018 года данная жалобы возвращена заявителя в связи с тем, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления, что лишает суд разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы, с разъяснением права повторной подачи жалобы в случае устранения выявленных недостатков, однако, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица МАДИ от 04 июня 2018 года в районный суд подана, согласно штампа экспедиции районного суда, 03 апреля 2019 года.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

С учетом изложенной нормы, исходя из факта получения копии оспариваемого постановления должностного лица МАДИ 05 июня 2018 года, последний срок подачи жалобы на данный акт - 15 июня 2018 года, тогда как в районный суд законный представитель общества с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 03 апреля 2019 года, то есть после истечения установленного законом 1-суточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной защиты представлено не было, а ссылки в жалобе на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу МАДИ, не могут повлечь отмену определения судьи, так как обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствовало подаче в установленный законом срок жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела, с учетом положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Данные выводы не могут опровергнуть и ссылки стороны защиты на то, что в установленный законом срок 13 июня 2018 года в МАДИ в электроном виде была подана жалоба на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 5610 с приложениями, так как файл с текстом жалобы к электронному письму прикреплен не был, и 10 июля 2018 года также по адресу электронной почты МАДИ направлен отказ в принятии материалов в связи с отсутствием жалобы, который был получен обществом.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом получения обществом копии оспариваемого постановления должностного лица административного органа 05 июня 2018 года, с учетом возврата жалобы судом 23 августа 2018 года с разъяснением права ее повторной подачи в случае устранения недостатков.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом, нарушения права на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, в данном случае не имеет места быть, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими правами, тогда как злоупотребление любым правом, в том числе, правом на обращение в суд, недопустимо.

Доводы, на которые ссылается сторона защиты общества в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мэйджор Профи" по доверенности Фофанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина