Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14370/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перервы А.П., поданную на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 07 декабря 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бойкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 07 декабря 2017 года Бойков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Перерва А.П. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года ходатайство защитника Перервы А.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Перерва А.П. просит об отмене названного выше определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что Бойков А.А. на момент рассмотрения дела мировым судьей находился в местах лишения свободы, откуда освободился только в ***, в связи с чем не имел объективной возможности своевременно получить копию постановления; узнав о вынесении постановления о назначении наказания, Бойков А.А. *** г. получил его копию и в течение установленного законом срока подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Бойков А.А, его защитник Перерва А.П. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бойкова А.А. и его защитника Перерву А.П, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы вынесено постановление о привлечении Бойкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании, на котором было вынесено названное выше судебное решение, Бойков А.А. не присутствовал. Копия постановления была направлена в его адрес *** почтовым отправлением, которое возвращено в судебный участок без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-56).

Отказывая защитнику Перерве А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что Бойков А.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его нахождение в местах лишения свободы не являлось уважительной причиной длительного пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Однако согласиться с таким выводом судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Бойков А.А. с *** г. содержался в ***, откуда освободился *** г. (л.д. 83).

Таким образом, у Байкова А.А. отсутствовала объективная возможность получить копию направленного *** г. в его адрес постановления мирового судьи, вынесенного по настоящему делу.

Согласно имеющейся в деле расписке, копия постановления получена Бойковым А.А. *** г. (л.д. 63); *** г, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, жалоба на постановление мирового судьи подана в Зеленоградский районный суд г. Москвы через судебный участок (л.д. 66).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Бойков А.А. в лице своего защитника добросовестно пользовался правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Зеленоградского районного суда г. Москвы в определении от 24 сентября 2019 г. необоснованно счел неуважительной причину пропуска защитником Перервой А.П. срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, что повлекло нарушение права Бойкова А.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику Перерве А.П. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 07 декабря 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение ходатайства защитника Перервы А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 07 декабря 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Перервы А.П. удовлетворить.

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 07 декабря 2019 г. отменить.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина