Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14467/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аслановой А.Н.к. по доверенности Дерябина А.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым возращена заявителю жалоба Аслановой А.Н.к. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 7410 от 14 мая 2019 года, на решение заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Аслановой А.М.к.,

установил:

постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 7410 от 14 мая 2019 года Асланова А.Н.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГИБДД, сторона защиты подала на них жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 30 августа 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Аслановой А.Н.к. по доверенности Дерябин А.В. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалоба на указанный акт должностного лица заявителем посредством почты направлена в суд 17 августа 2019 года, после получения 07 августа 2019 года копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 июня 2019 года, то есть в установленный 10-суточный срок, что подтверждено документально, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Асланова А.Н.к, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Дерябина А.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подал ее по истечении установленного законом срока для обжалования актов должностных лиц в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении исчисляла данный срок не с момента получения заявителем копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, а с даты вынесения данного решения - с 26 июня 2019 года.

Вместе с тем, в данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы (л.д. ***), сопроводительного письма командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с приложенной к нему копией решения от 26 июня 2019 года (л.д. ***), конверта Почты России (л.д. ***), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", усматривается, что копия обжалуемого решения заместителя командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2019 года в адрес Аслановой А.Н.к. посредством почты направлена 22 июля 2019 года, 25 июля направлена на верный адрес, 27 июля прибыла в место вручения, 29 июля 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 07 августа 2019 года вручена адресату (л.д. ***); жалоба в Мещанский районный суд г.Москвы направлена посредством Почты России 17 августа 2019 года и получена судом 21 августа 2019 года, зарегистрирована 30 августа 2019 года, о чем свидетельствуют квитанция ФГУП "Почта России" от 17 августа 2019 года об оплате почтового отправления в адрес Мещанского районного суда г.Москвы (л.д. ***), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. ***), текст самой жалобы, датированной 17 августа 2019 года (л.д. ***), штамп приемной названного районного суда (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, жалоба стороной защиты на оспариваемые акты должностных лиц подана д о истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения 07 августа 2019 года копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 июня 2019 года, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, обжалуемое определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по жалобе защитника Аслановой А.Н.к. по доверенности Дерябина А.В. отменить, материалы направить в Мещанский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина