Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14529/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (далее ООО "ДВС Холдинг", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствии у него патента на работу в г. Москве.

22 августа 2019 года инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ДВС Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ООО "ДВС Холдинг" *** подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на строительном объекте, где был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, Общество работ не выполняло; имеющиеся в деле доказательства не содержат информации, подтверждающей привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "ДВС Холдинг".

Законный представитель ООО "ДВС Холдинг" *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии законного представителя ООО "ДВС Холдинг" ***

Защитник ООО "ДВС Холдинг" *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО "ДВС Холдинг" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** **** при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "ДВС Холдинг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДВС Холдинг" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией гарантийного письма ООО "ДВС Холдинг"; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 23 апреля 2019 г.; письменными объяснениями представителя ООО "***" ***.; договором подряда N *** от *** г, заключенного между ООО "***" и ООО "ДВС Холдинг"; актами приемки выполненных работ; платежными поручениями; договором подряда N ***, заключенным между ООО "ДВС Холдинг" и ООО "***", иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ДВС Холдинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению подсобных работ на строительном объекте, является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела по адресу: *** расположен объект "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры"; генеральным подрядчиком объекта строительства является ООО "***" (л.д. 4 об.).

*** г. между ООО "***" и ООО "ДВС Холдинг" заключен договор подряда N *** в отношении объекта капитального строительства - "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу *** (далее - Договор) (л.д. 26-52).

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО "ДВС Холдинг", являясь подрядчиком по договору, обязался собственными силами и средствами, без привлечения субподрядных организаций выполнить работы в сроки, установленные Договором.

Таким образом, названный договор возлагает на ООО "ДВС Холдинг" обязанность по исполнению работ исключительно собственными силами.

Кроме того, из имеющегося в деле гарантийного письма, направленного ООО "ДВС Холдинг" на имя ООО "***" также следует, что выявленный в момент проведения проверки гражданин *** *** заявлен в качестве работника ООО "ДВС Холдинг" (л.д. 96).

Указание в гарантийном письме цели пропуска *** на строительный объект - прохождение им вводных инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности, проверки квалификации, не влияет на доказанность осуществления *** фактической трудовой деятельности в момент проведения проверки с учетом его письменных объяснений, согласно которым ***г. он работает подсобным рабочим на строительном объекте по вышеуказанному адресу, осуществляет уборку строительного мусора.

Данные объяснения *** согласуются с положениями п. 7.1.30 договора N *** от *** г, в соответствии с которым ООО "ДВС Холдинг" обязано регулярно собственными силами проводить уборку рабочих мест, а также прилегающей территории от строительного мусора, образовавшегося в процессе производства работ.

Также необходимо отметить, что предмет договора подряда N *** от ***г, заключенного между ООО "ДВС Холдинг" и ООО "***" на выполнение комплекса работ при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инжененрной инфраструктуры, расположенной по адресу: ***, на который ссылается защитник в жалобе в качестве доказательства невиновности Общества, не соответствует предмету договора подрядаN *** от *** г, заключенного между ООО "***" и ООО "ДВС Холдинг" (л.д.114-134).

Ссылка в жалобе на то, что территория жилого дома N ***, где был выявлен *** не относится к зоне ответственности ООО "ДВС Холдинг" существенного значения не имеет, поскольку как усматривается из фотоматериала территория строительства жилых домов N***, является единой; перемещение по ней не ограничено; при этом имеющиеся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о допуске иностранного гражданина ***. к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте именно ООО "ДВС Холдинг".

С учетом вышеизложенного, признание судьей районного суда ООО "ДВС Холдинг" субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 стт.18.15 КоАП РФ по настоящему делу является верным.

Ссылка в жалобе на то, что сам *** в своих письменных объяснениях указывал, что привлечен к трудовой деятельности руководителем ООО "***" не влияет на доказанность наличия в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, что и было установлено судьей в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении в отношении гражданина *** ***

Установление конкретного работодателя, привлекшего иностранного гражданина, не имеющего документов на осуществление трудовой деятельности, в предмет доказывания по названной категории дел не входит. В связи с этим обстоятельства, связанные с установлением работодателя, привлекшего *** к трудовой деятельности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***, судьей Щербинского районного суда г. Москвы не проверялись.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ДВС Холдинг" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ДВС Холдинг" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ДВС Холдинг", не усматривается.

Административное наказание ООО "ДВС Холдинг" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ДВС Холдинг" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ДВС Холдинг" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина