Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14593/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бровковича В.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым Бровкович В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2019 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы в отношении Бровковича В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бровкович В.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность по делу совершения вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно участия в несогласованном мероприятии; незаконное применение меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания; необоснованное отклонение судьей районного суда в качестве доказательства невиновности показаний свидетеля защиты ***

Бровкович В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной по делу жалобы. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

Защитник Бровковича В.М. - Кушнир В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, против её рассмотрения в отсутствии Бровковича В.М. не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в отсутствии Бровковича В.М.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кушнир В.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела *** 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: *** Бровкович В.М, находясь в составе группы граждан в количестве около 500 человек, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства г. Москвы публичном мероприятии (митинге), требованию сотрудников полиции прекратить участие в митинге в связи с его незаконностью, не подчинился.

Указанные действия Бровковича В.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бровковича В.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ***. и *** а также их письменными объяснениями; скриншотом с официального сайта ГУ МВД России по г. Москве; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бровковича В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы участие Бровковича В.М. в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органом исполнительной власти *** г. в *** нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции *** и ***, а также их письменными объяснениями, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Бровкович В.М. находился в группе граждан по вышеуказанному адресу, на разъяснения сотрудников полиции и требование прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, не реагировал.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции Котушко Р.Н. и Кондрашовым В.М. в рапортах и письменных объяснениях, оснований не имеется. Содержание названных документов согласуется между собой; при получении письменных объяснений названные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих об их служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Бровковича В.М. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Следует отметить, что сам Бровкович В.М. в ходе производства по делу не отрицали свое нахождение в месте проведения несогласованного публичного мероприятия на Трубной площади.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В данном случае из материалов дела усматривается, что участники несогласованного публичного мероприятия, проводимого по вышеуказанному адресу совершали согласованные единством целей действия, а именно размахивали руками, хлопали в ладоши.

При этом устные показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля защиты ***, не отрицавшего, что Бровкович В.М, находясь в месте проведения несогласованного публичного мероприятия, жестикулировал, хлопал в ладоши, обстоятельств вмененного в вину последнему события административного правонарушения не опровергают.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий, нарушением которого, исходя из содержания статей 6 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, будет считаться как проведение публичного мероприятия без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, так и неисполнение участником публичного мероприятия, в том числе законных требований сотрудников полиции.

В данном случае участие Бровковича В.М. в публичном мероприятии в условиях, не согласованных с органом публичной власти, а также его не подчинение требованию сотрудника полиции прекратить такое участие, нашедшее свое подтверждение материалами дела, является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

В связи с этим названные действия Бровковича В.М. обоснованно признаны судьей районного суда образующими событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы применение к Бровковичу В.М. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и административное задержание.

Таким образом, административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Бровковичу В.М. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Бровковичем В.М. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бровковичу В.М. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Бровковича В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бровковича В.М. оставить без изменения, жалобу Бровковича В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина