Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14679/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НАО *** по доверенности *** на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"***" (далее - НАО ***) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Иркутской области *** в отношении НАО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 (далее - КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании НАО *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель НАО *** *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную квалификацию действий Общества, так как ответ с приложениями был направлен 06 июня 2019 года, в том числе по электронной почте. Таким образом, считает, что НАО *** законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении выполнило, но с нарушением установленного срока, в связи с чем, применению подлежит норма ст. 19.7 КоАП РФ. Также указал на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В Московский городской суд представитель НАО *** *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В Московский городской суд законный представитель НАО *** также не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановлени судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, что 05 марта 2019 года в рамках проведения административного расследования, должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у НАО *** были истребованы: информацию и копии кредитного договора, договора цессии, агентского договора; акта приема - передачи сведений по должнику, подтверждающих право НАО *** на совершение действий, направленных на возврат задолженности с ***, проживающей по адресу: ***, имеющий абонентский номер ***; сведения о проводимых с *** взаимодействиях с 28 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года; аудиозаписи всех случаев взаимодействия с заявителем в период с 28 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года, в том числе переговоров осуществлявшихся по инициативе должника; информацию о том, передавались ли Обществом сведения о должнике гражданину ***. Срок предоставления документов был определен должностным лицом в течение трех дней со дня получения определения, которое было получено НАО ***, согласно почтового идентификатора *** - 17 мая 2019 года. Требование о предоставлении документов НАО *** в установленный срок по 20 мая 2019 года включительно, не исполнено.

Действия НАО *** судьей районного суда квалифицирована по ст. 17.7 КоАП РФ, верно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 05 мая 2019 года; ответом от 05 июня 2019 года исх. N *** (почтовый идентификатор ***, дата штампа 06 июня 2019 года), а также другими доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства получены в рамках выполнения должностным лицом административного органа своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решая вопрос о виновности НАО *** в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защиты о том, что ответ был направлен, однако с нарушением установленного срока, что являлось нарушением ст. 19.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в целях осуществления должностными лицами УФССП России по Иркутской области производства по делу об административном правонарушении могут быть истребованы любые сведения, позволяющие должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках настоящего дела судьей районного суда установлено, что действия по истребованию информации у Общества осуществлены должностным лицом УФССП России по Иркутской области, в связи с рассмотрением обращения *** (вх. N *** от 04 апреля 2019 года) о нарушении прав и законных интересов физического лица, при осуществлении действий НАО *** по возврату просроченной задолженности.

Из имеющегося в материалах дела определения об истребовании информации усматривается, что сведения для всестороннего изучения доводов поступившего обращения *** истребованы судебным приставом у НАО *** определением от 05 мая 2019 года в рамках возбужденного дела N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Срок на предоставление информации указан три дня, установленный ст. 26.10 КоАП РФ.

Определение от 05 мая 2019 года получено Обществом 17 мая 2019 года.

Таким образом, установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок дачи ответа истек 20 мая 2019 года, однако ответ по 20 мая 2019 года административному органу не поступил.

Фактически ответ на определение УФССП России по Иркутской области об истребовании сведений направлен в административный орган за подписью заместителя начальника Отдела урегулирования претензий Юридического департамента НАО *** Шипиловой К.О. 06 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 26.10 КоАП РФ. В ответе исх. N *** от 05 июня 2019 года сообщено, что среди должников, находящихся в работе НАО *** гражданка *** не числится, телефонный номер *** также отсутствует в информационной системе НАО ***.

Кроме того, данный ответ не соответствовал по своему содержанию запрашиваемым сведениям, и свидетельствовал о нежелании юридического лица в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ нести административную ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях НАО *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным. Оснований для переквалификации действий на ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, п риведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, откланяется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки ссылкам на это стороны защиты, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении НАО *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула