Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14694/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "***" Атанян Г.Ш. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "***" Атанян Г.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее также ООО "***", Общество) Атанян Г.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года названное выше постановление должностного лица изменено в части указания даты совершения правонарушения на "19 ноября 2018 года"; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Атанян Г.Ш. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, генеральным директором ООО "***" Атанян Г.Ш. подана жалоба в Московский городской суд, где она ставит вопрос об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность по делу факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ООО "***"; наличие договора субподряда, заключенного между ООО "***" и ООО "***", силами которым фактически выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия и сопутствующих работ; незаконное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении по делу, а также рассмотрение дела в ее (Атанян Г.Ш.) отсутствии, без надлежащего извещения; показания защитника, данные в суде первой инстанции, изложены судьей районного суда в решении в искаженном виде.

Генеральный директор ООО "***" Атанян Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения должностным лицом - генеральным директором ООО "***" Атанян Г.Ш. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** ***, который на момент проведения проверки осуществлял работы по укладке асфальтобетонного покрытия на пешеходной зоне по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, генеральный директор ООО "***" Атанян Г.Ш. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "***" Атанян Г.Ш. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N ***; сообщением Управы района Измайлово г. Москвы, ГБУ г. Москвы "***"; копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения N *** от *** г, заключенного между ГБУ г. Москвы "***" и ООО "***" с приложением к нему распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; фотоматериалом; письменными объяснениями ***; копией постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; устными показаниями инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а также иными, имеющимися в деле документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш, так как она, являясь руководителем Общества, не обеспечила соблюдение миграционного законодательства при осуществлении Обществом своей деятельности и привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, с территорией действия в городе Москве.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения генеральным директором ООО "***" Атанян Г.Ш. иностранного гражданина к выполнению работ по укладке асфальтобетонного покрытия, поскольку фактически данные работы проводились силами ООО "***", с которым заключен договор субподряда, не может повлечь признание обжалуемых по делу актов незаконными и их отмену по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в рамках досудебного производства по делу ГБУ г. Москвы "***" представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ***, заключенный ** г. с ООО "***" на выполнение последним работ по устройству асфальтобетонного покрытия и сопутствующих работ с целью устройства нерегулируемых пешеходных переходов.

По условиям названного договора ООО "***", являясь генеральным подрядчиком, обязан своевременно и качественно выполнить работы собственными и\или силами привлеченных субподрядных организаций (п. 6.3.2 Договора).

При этом генеральный субподрядчик обязан соблюдать правила пользования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ (п. 6.3.46 Договора).

В соответствии с п. 6.4.3 Договора генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. При этом генеральный подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Таким образом, названный выше гражданско-правовой договор, предоставляя Обществу право на выполнение работ силами субподрядных организаций, не исключает его обязанности как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядной организацией, а также недопущению ею к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на территории Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует, что должностное лицо генеральный директор Атанян Г.Ш. являясь руководителем Общества должна была осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора субподряда. В противном случае, исходя из условий гражданско-правового договора от *** г, ООО "***" как генеральный подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед государственным заказчиком как за свои собственные.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным по делу обстоятельством.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО "***" Атянян Г.Ш. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "***" Атянян Г.Ш. извещалась должностными лицами путем направления телеграмм, которые согласно телеграфным уведомлениям не были доставлены адресату с указанием причины - квартира закрыта (л.д. 132,145).

При этом оснований полагать, что вручение названных телеграмм осуществлялось с нарушением Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, без повторного извещения, по делу не имеется, поскольку из текста телеграфных уведомлений усматривается, что получателю оставлялось извещение о явке за телеграммой, по которому адресат за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в отсутствии законного представителя Общества. Оснований для признания права Общества на защиту при таких обстоятельствах нарушенным не имеется.

Вопреки доводам жалобы усомниться в том, что объяснения защитника Шаковец М.Ю. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Доводы об обратном ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш. в ее совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш, не усматривается.

Административное наказание генеральному директору ООО "***" Атанян Г.Ш. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "***" Атанян Г.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Атанян Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина