Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14758/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ованесяна Г.Р. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым возращена жалоба Ованесяна Г.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 5312 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ованесяна Гарика Рафаэловича,

определил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 5312 от 14 июня 2019 года Ованесян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Ованесян Г.Р. подал на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 22 июля 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Ованесян Г.Р. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, согласно которым к поданной в суд первой инстанции жалобе заявителем была приложена копия оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, при этом, текст жалобы содержит все необходимые сведения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** 5312 от 14 июня 2019 года, в том числе, позволяет установить место совершения административного правонарушения; у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы заявителю.

В судебное заседание Московского городского суда Ованесян Г.Р, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Ованесяна Г.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N *** 5312 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что к поданной Ованесяном Г.Р. жалобе не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов, из текста жалобы усматривается, что к поданной в Измайловский районный суд г.Москвы жалобе заявителем были приложены копии оспариваемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N *** 5312 от 14 июня 2019 года и письменных объяснений свидетеля Штырлина Е.Н, о чем прямо указано в приложении, более того, копия данного постановления имеется в материалах дела (л.д.18).

Кроме того, текст самой жалобы содержит все сведения обжалуемого постановление, а именно: N *** 22096, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, дату вынесения - 14 июня 2019 года, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, - п.8.3 ПДД РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо, Ованесян Г.Р, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, подробно изложено событие административного правонарушения с указанием даты и места совершения правонарушения: 14 июня 2019 года по адресу: г. ***, с участием транспортных средств марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ованесяна Г.Р, марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мамиталиева А,А,, марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Штырлина Е.Н...

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, к жалобе приложены материалы, которые позволяли судье выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из ГИБДД.

В случае не подведомственности жалобы Измайловскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по жалобе Ованесяна Г.Р. отменить, материалы направить в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина