Определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14896/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "РутрансЛогистик" в лице генерального директора Яшева А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым возращено административное исковое заявление ЗАО "РутрансЛогистик" об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

постановлениями должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 сентября 2018 года N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** ЗАО "РутрансЛогистик" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов по 5 000 рублей по каждому.

Определениями начальника 3 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта 2019 года и от 17 мая 2019 года удовлетворены заявления ЗАО "РутрансЛогистик" о восстановлении срока на уплату назначенных вышеназванными постановлениям административных штрафов в 50% размере, с установлением 20-дневного срока оплаты данных штрафов с момента получения копий указанных постановлений, которые обществом для сведения были получены 11 октября 2018 года.

Определением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 июня 2019 года вышеуказанное определение начальника 3 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО "РутрансЛогистик" - без удовлетворения.

15 августа 2019 года генеральный директор ЗАО "РутрансЛогистик" Яшев А.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого 28 августа 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата административного искового заявления ЗАО "РутрансЛогистик" об обжаловании действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, создавших препятствия к осуществлению прав юридического лица, поданного законным представителем общества в рамках требований ч.1 ст.218 КАС РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, тогда как данное заявление возвращено заявителю по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, что не допустимо.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "РутрансЛогистик", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Лысковой Т.С, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Также частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, проверка законности постановлений, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая 28 августа 2019 года заявителю административное исковое заявление ЗАО "РутрансЛогистик" об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, судья районного суда исходила из того, что подача одной жалобы на постановления должностных лиц административного органа, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, события по которым имели место в различное время и в различных районах г.Москвы, нормами КоАП РФ не предусмотрена, данное обстоятельство лишает судью возможности при подготовке к рассмотрению жалобы принять решение по жалобе в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее п оложениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае из направленного посредством почты 15 августа 2019 года в Тверской районный суд г.Москвы административного искового заявления законного представителя ЗАО "РутрансЛогистик" об оспаривании действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в котором, руководствуясь ч.1 ст.218 КАС РФ, административный истец просит признать действия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ЗАО "РутрансЛогистик", обязать их устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем восстановления срока, предусмотренного для уплаты административных штрафов в 50% размере по постановлениям должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 сентября 2018 года с момента вынесения решения суда по административному делу, ссылаясь на определения начальника 3 отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, который, восстановив срок и указав на осуществление оплаты назначенных административных штрафов в 50% размере в двадцатидневный срок с момента получения копий постановлений, то есть в период с 11 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, фактически не восстановил реальный срок на оплату штрафов в 50% размере, так как определения об этом в адрес общества поступили 15 марта 2019 года и 17 июня 2019 года, то есть по истечении 20 дней со дня получения копий постановлений, как на то указано в определениях.

В связи с изложенным, заявленные ЗАО "РутрансЛогистик" требования вытекают из сферы публичных правоотношений, предмет административного иска ограничен проверкой законности действий должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

При таком положении, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий должностных лиц, осуществляющих публичные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая, что в данном случае неправильно определен предмет требований, характер спора и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого они подлежат рассмотрению и разрешению, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по жалобе законного представителя ЗАО "РутрансЛогистик" в лице генерального директора Яшева А.В. отменить, материал направить в Тверской районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина