Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14989/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277196200369108 от 14 марта 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810277196200369108 от 14 марта 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа *** подал на него жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 02 сентября 2019 года, данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд *** обжалует указанный акт должностного лица и судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не была дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе объяснениям заявителя; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда *** указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, так как Правила дорожного движения не нарушал, переходил проезжую часть по улице Космонавтов, а не по проспекту Мира, был остановлен сотрудниками полиции, который попросил у него паспорт. Думал, что полицейские привлекут его в качестве понятого, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение он не совершал.

Исследовав также материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.5 Правил дорожного движения РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено нижестоящими инстанциями, 14 марта 2019 года примерно в 13 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 146 ***, являясь пешеходом, пересек проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований п. 4.4 и п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения *** указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении *** по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, непосредственно выявившего нарушение *** требований пункта 4.4 и п. 6.5 ПДД РФ, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что место совершение административного правонарушение инспектором ДПС *** определено неверно, инспектор ДПС подошел к *** и попросил предъявить документы, а затем ему было предъявлено обвинение и вынесено постановление по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, - не влечет отмену оспариваемых актов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора *** со стороны вышеназванного должностного лица отсутствует, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что действия ***, на которого ПДД РФ как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.4 и п. 6.5 ПДД РФ, так как он, будучи пешеходом, во время перехода проезжей части пересек ее на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление N18810277196200369108 от 14 марта 2019 года, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, в нем приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ***, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 02 сентября 2019 года (л.д.24, 26). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N18810277196200369108 от 14 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула