Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15043/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: Москва, адрес, на срок 30 суток, срок исчислен с момента фактического приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по указанному выше адресу.

Не согласившись с данным постановлением судьи, законным представителем наименование организации принесена жалоба в Московский городской суд, в которой просит постановление суда отменить.

В судебное заседание законный представитель не явился, ходатайств об отложении не поступало, о месте и времени рассмотрения жалобы наименование организации извещено надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник наименование организации по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, дата в 20 часов по адресу: Москва, адрес, установлено, что наименование организации не соблюдена санитарно-защитная зона для объектов, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, так как фактическое расстояние составляет 20 м вместо 50 - 100 м, в нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (пункт 5 класс V), ст.ст.20 и 24 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Действия наименование организации квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, распоряжением о проведении проверки от дата; протоколом N 02-24-00094 от дата об административном правонарушении; актом проверки от дата; иными, имеющимися в материалах, объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Обоснованность привлечения наименование организации к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Довод о том, что административным органом не была проведена экспертиза, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения какой-либо экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности, обстоятельств вмененного административного правонарушения и установления расстояния об объекта до жилого дома не требуется специальных познаний, а то, что имело место нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст.ст.20 и 24 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что нежилое помещение не является станцией технического обслуживания, поскольку Общество ведет только мелкий ремонт автомобилей, не принимается, так как применительно к обстоятельствам данного дела осуществление "мелкого ремонта автомобилей" с нарушением п.7.1.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части параметров санитарно-защитной зоны образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Довод о том, что непосредственно в момент проверки какая-либо деятельность не велась, не влияет на квалификацию по ст.6.3 КоАП РФ и не влечет удовлетворение жалобы.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил суровое административное наказание в виде административного приостановления деятельности, при том, что по делу возможно было применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, что отвечает требованиям Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.2 ст.3.12, ч.5 ст.29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч.3 ст.27.16 КоАП РФ).

Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз.2 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч.1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

При этом необходимо учитывать, что ч.2 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции наименование организации в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы наименование организации, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио