Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15084/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 934-ЗУ/9067515/2-19 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник наименование организации по доверенности фио просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

адрес наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти Москвы.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, дата на основании поручения начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004007:37 пл. 23127 кв.м с адресным ориентиром: Москва, адрес вдоль пр.пр.4668 между адрес и Новочеремушкинская. В результате обследования установлено, что на земельном участке размещен подземный двухуровневый гараж с кадастровым номером 77:06:0004007:1053 пл. 26622,6 кв.м, дата постройки, помещения в котором находятся в собственности юридических и физических лиц. Помещение с кадастровым номером 77:06:0004007:8858 пл.17,20 кв.м находится в собственности наименование организации, используемый пропорционально оформленным имущественным правам для эксплуатации подземного гаража, однако, права на земельный участок 77:06:0004007:37 Обществом не оформлены.

Таким образом, наименование организации в нарушение пунктов 6,7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Действия наименование организации квалифицированы ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письмом УКОН по адрес от дата; поручением на проведение планового рейдового обследования N 9067515 от дата; извещением от дата с реестром отправлений; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, составленном в отношении наименование организации от дата; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства адрес N 9067515/2 от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N 9067515 от дата; актом обмера площади земельного участка N 9067515/2 от дата; фототаблицей; чертежом земельного участка; сведениями ИС РЕОН; сведениями из государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения судом жалобы имелось аналогичное дело между теми же сторонами в Арбитражном суде Москвы, в подтверждение чему представлены решение Арбитражного суда Москвы от дата и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда Москвы от дата, не влечет отмену решения судьи Черемушкинского районного суда Москвы, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Более того, обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, что подтверждено правовой позицией, отраженной в определени и Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 262-О, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Верховного Суда РФ от дата N 305-АД16-19668 по делу N А40-104265/16 и в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N 5-АД19-34.

Доводы о том, что ни от предыдущего собственника гаража, ни от наименование организации, осуществляющего техническое управление гаражным боксом, Обществу не было известно об отсутствии договора аренды земельного участка с собственником земельного участка в лице Департамента городского имущества (ДГИ) Москвы, а дата Общество сразу же обратилось с заявлением в ДГИ Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, что свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования наименование организации земельного участка 77:06:0004007:37, расположенного по указанному выше адресу, используемого пропорционально оформленным имущественным правам для эксплуатации подземного гаража, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что он используется Обществом с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, ввиду того, что в силу закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, в которых устанавливаются условия использования земельного участка. Между тем, в на момент выявления административного правонарушения земельно-правовые отношения Обществом оформлены не были.

Довод о том, что судом был предрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не участвующих в деле, не основан на представленных материалах, так как какие-либо выводы о виновности или невиновности других лиц ни в постановлении, ни в решении судьи отсутствуют.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на положениях Общей части КоАП РФ. Правонарушение, являющееся длящимся, было выявлено дата, постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, дата. Даты вынесения последующих решений по жалобам не имеют никакого правового значения, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от дата, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях Общества в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении наименование организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не результаты плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической адрес, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической адрес, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от дата N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда.

В соответствии с п.3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п.3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из материалов дела следует, что дата инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы проведено обследование территории на основании поручения начальника управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от дата N 294-ФЗ, следовательно, действиями должностных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы требования данного Федерального закона не были нарушены.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки на обращения в ДГИ Москвы для урегулирования возникшей ситуации, не принимаются, так как таких мер оказалось явно недостаточно, при этом действия (бездействие) государственных органов наименование организации праве обжаловать в ином судебном порядке.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 934-ЗУ/9067515/2-19 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио