Определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15653/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, которым жалоба наименование организации на постановление должностного лица Псковского УФАС России от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении наименование организации возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, наименование организации обратился в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого жалоба возвращена в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Защитник наименование организации обжалует данное определение судьи, считая, что жалобу нужно было не возвращать, а передать по подведомственности в арбитражный суд.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 623-О-П, от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Из разъяснений подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Между тем, исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вмененное наименование организации административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, напрямую связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление должностного лица Псковского УФАС России в силу п.3 ст.30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Довод о том, что суд должен был передать жалобу по подведомственности, а не возвращать ее, не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в предпоследнем абзаце п.3 приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд. (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно вернул жалобу и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Ссылка на длительное рассмотрение жалобы в районном суде не принимается, так как жалоба в Симоновском районном суде Москвы по существу не рассматривалась, а была возвращена на стадии подготовки в соответствии с со ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио