Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15655/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего партнера наименование организации фио на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ N 19-44-К10-00201/01 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях " в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ дата АБ Москвы "Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, АБ Москвы "Открытие" обратилось с жалобой в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого дата постановлено вышеуказанное решение.

АБ Москвы "Открытие" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов.

Управляющий партнер АБ Москвы "Открытие" фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Симоновского районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ОАТИ дата в 09.00 часов по адресу: Москва, адрес, в ходе мероприятий по контролю главным инспектором ОАТИ Москвы выявлено нарушение АБ Москвы "Открытие" п.10.11 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, а именно: своевременно не произведены работы по ремонту фасада здания, на котором имеются загрязнения, трещины, отслоение покрасочного и штукатурного слоя, частичное разрушение внешних поверхностей здания по всему фасаду, наличие сколов.

В соответствии с п.10.11 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, факт совершения АБ Москвы "Открытие" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от дата; протоколом N 19-44-К10-00201/01 по делу об административном правонарушении от дата, составленным должностным лицом ОАТИ, в котором подробно изложено существо правонарушения; предписанием N 19-44-К10-00196 от дата; обращением гр-на фио в административный орган об неудовлетворительном состоянии фасада здания; поручением N 19-44-А14-1302 заместителя начальника инспекции об обеспечении контроля за состоянием объектов в области благоустройства от дата; рапортом N 19-44-К10-00184 от дата должностного лица; фотоматериалом; сведениями из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АБ Москвы "Открытие" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия АБ Москвы "Открытие" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины АБ Москвы "Открытие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством города в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности АБ Москвы "Открытие" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Принадлежность помещений в здании, находящегося в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно АБ Москвы "Открытие" никаких сомнений не вызывает.

Фотографии фасада нежилого здания, на которых ясно видны повреждения фасада здания, оцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют сделать вывод о принадлежности находившегося в неудовлетворительном состоянии фасада здания привлеченному к административной ответственности юридическому лицу.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в акте обследования, в протоколе об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АБ Москвы "Открытие", в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АБ Москвы "Открытие" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фасад здания на самом деле находится в удовлетворительном состоянии, не основан на материалах дела и опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований переоценивать которые - не имеется.

Довод о том, что АБ Москвы "Открытие" не является субъектом правонарушения в силу ст.210 ГК РФ, так как обязанность содержания имущества возложена на управляющую наименование организации, не принимается, так как в силу п.10.11 названных Правил и ч.2 ст.6 Закона Москвы от дата N 18 "О благоустройстве в Москве" в их правовой взаимосвязи, содержание и ремонт внешних поверхностей здания осуществляется собственниками зданий и помещений в них вне зависимости от размера занимаемой площади.

Довод о том, что в ходе производства по делу не составлялся протокол осмотра территории, не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не содержат положений о перечне доказательств, обязательных по той или иной категории дел, а совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины АБ Москвы "Открытие" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АБ Москвы "Открытие", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ N 19-44-К10-00201/01 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях " в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио