Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-147/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 ноября 2019 года) жалобу Исакова Магомеда Ибрагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года (N 5-425/2019) и решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года (N 12-25/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Магомеда Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года, Исаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Исаков М.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, соответственно, применение к нему мер обеспечения является незаконным, процессуальные документы по делу составлены с многочисленными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес", возле "адрес" Исаков М.И. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2019 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 10 июня 2019 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Изербашу Магомедова Т.А. от 10 июня 2019 года (л.д. 12); рапортом УУП ОМВД России по г. Изербашу Тагирова Т.Ш. от 09 июня 2019 года (л.д. 13), в которых подробно изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Кроме того, факт вменяемого Исакову М.И. правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально Исаков М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время записи 0.23-0.36 минута, файл 2019_06_10_25_IMG2289.MP4, л.д. 17), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался (время записи 0.37-02.07 минута, файл 2019_06_10_25_IMG2289.MP4, л.д. 17).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии у Исакова М.И. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д. 8), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Исакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Исакова М.И, сводящиеся к тому, что он транспортным средством не управлял, соответственно, применение мер обеспечения к нему является незаконным, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

С соответствующими выводами мирового судьи и судьи районного суда о том, что Исаков М.И. является субъектом вменяемого административного правонарушения следует согласиться, поскольку приведенные в обжалуемых судебных актов суждения судов подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей О.А.О, О.Р.А, которые подтвердили, что видели как Исаков М.И, находясь за рулем транспортного средства управлял им, и совершал при этом маневры. В числе показаний в опровержение соответствующей позиции Исакова М.И. также показания УУП ОМВД России по г. Изербашу Тагирова Т.Ш, который подтвердил, что, находясь на "адрес", его внимание привлек движущийся по улице автомобиль с механическими повреждениями, в связи с этим им было остановлено соответствующее транспортное средство марки ВАЗ-21104 черного цвета, за рулем которого находился Исаков М.И. с признаками алкогольного опьянения. Установив визуально состояние опьянения водителя, Тагиров Т.Ш. вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 71, оборот, л.д. 72).

Объяснения должностного лица Тагирова Т.Ш. и показания О.А.О, О.Р.А. соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, подтверждаются видеозаписью (файл 2019_06_10_25_IMG2288.MP4, л.д. 17).

Ставить под сомнения показания названных лиц, оснований не имеется, доказательств, подтверждающих тот факт, что имеет место быть оговор Исакова М.И, отсутствуют.

Вопреки доводам настоящей жалобы Исакова М.И, показаниям свидетеля Х.М.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей правомерно дана критическая оценка ввиду того, что данный свидетель и привлекаемое к административной ответственности лицо находятся в родственных отношениях.

Более того, необходимо отметить, что утверждения Исакова М.И. о том, что транспортным средством управлял не он, а его двоюродный брат Х.М.А. опровергаются заявленной самим Исаковым М.И. хронологией событий.

А именно, как утверждают Х.М.А. и Исаков М.И, последний передал управление автомобилем своему брату ввиду употребления алкоголя. После чего ввиду того, что Х.М.А. повредил транспортное средство, столкнувшись о препятствие, между ними возник конфликт, после которого Х.М.А. оставил транспортное средство, в котором находился Исаков М.И.

Однако из материалов дела усматривается, что вменяемые Исакову М.И. события имели место быть после возникшего конфликта. Следовательно, свидетель Х.М.А. не может достоверно знать и утверждать, что после того, как он покинул место происшествия, Исаков М.И. не управлял транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Исаковым М.И. автомобилем и отстранение его от управления, несостоятельна, так как названная мера обеспечения совершена в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях (л.д. 14, 15), а также судебном заседании подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ при участии понятых применение видеозаписи не требовалось.

Довод Исакова М.И. о том, что должностное лицо Тагиров Т.Ш. и понятые О.А.О, О.Р.А. являются заинтересованными в исходе дела, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

При даче показаний суду Тагиров Т.Ш. и О.Р.А. были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 47).

Изложенные в жалобе доводы Исакова М.И. о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушении установленного процессуального порядка, а именно, указание в жалобе на то, что изменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие Исакова М.И. и без его извещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 26 г. Изербаша Республики Дагестан от 03 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство Исакова М.И. о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности.

До принятия дела к своему производству на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 123 Сергокалинского района Республики Дагестан определением от 16 июля 2019 года вернул протокол об административном правонарушении в подразделение органов ГИБДД для устранения и восполнения имеющихся недостатков (л.д. 31-32).

Во исполнение требований названного определения и с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в процессуальные документы был извещен Исаков М.И, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт извещения Исакова М.И. и его защитника Абдуллаева А.З. подтверждается имеющимися в материалах дела файлами аудиозаписей (л.д. 33), порочность которых не опровергнута.

Однако, несмотря на наличие надлежащего извещения Исакова М.И, он в подразделение органов ГИБДД не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исправления в протокол об административном правонарушении и иные документы были внесены в отсутствие Исакова М.И. надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения исправлений; копия процессуальных документов с внесенными изменениями была направлена в его адрес почтовым способом (л.д. 26).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений существенных процессуальных нарушений и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья не удостоверился в том, что Исаков М.И. ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 или части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из дела видно, что к направляемому мировому судье материалу была приложена сводка привлечения Исакова М.И. к административной ответственности (л.д. 16), из которой видно, что последний имел ответственность за административные нарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

В связи с этим, требования абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соблюдены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно составлен одним инспектором ГИБДД, а подписан другим, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что рапорт УУП ОМВД России по г. Изербашу Тагирова Т.Ш. датирован 09 июня 2019 года, в то время как обстоятельства совершения правонарушения имели место быть 10 июня 2019 года, не свидетельствует о признании названного доказательства недопустимым, так как согласно содержанию рапорта должностное лицо доложило обстоятельства, предшествующие совершению вменяемого административного правонарушения, которые имели место быть 09 июня 2019 года в 23 часа 40 минут.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о виновности Исакова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Исакова М.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Исакову М.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года (N 5-425/2019) и решение судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года (N 12-25/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Магомеда Ибрагимовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Хизриев Г.О.

судья районного суда Магомедов И.О.