Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-151/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.

судей Белоусовой Ю.К,

Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПМВ, ППВ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности восстановить погашенные записи

по кассационной жалобе представителя Перетрухиной С,В, по доверенности от 30 января 2019 г. N Шамрай А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Перетрухину С.В, ее представителя по доверенности Шамрай А.В, полагавших обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права при их принятии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетрухина Е.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перетрухина М.В, Перетрухиной П.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности восстановить погашенные записи.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2018 г. административным ответчиком на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. о признании договора дарения от 16 апреля 2013 г. недействительным произведено погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости N и N от 11 июля 2017 г. в отношении 43/250 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащих ПМВ ППВ а также записи N в отношении 39/500 долей, принадлежащих Перетрухиной Е.Ю. Административный истец полагал действия Управления Росреестра неправомерными, поскольку основанием для регистрации права общей долевой собственности являлся не договор дарения квартиры от 16 апреля 2013 г, а договор мены долей, заключенный 6 июля 2017 г, на основании которого доли собственников в квартире на момент погашения ответчиком записей в Едином государственном реестре недвижимости были распределены следующим образом: ПМВ - 1/4 доли, а также 43/250 доли; ППВ - 1/4 доли, а также 43/250 доли; Перетрухина Е.Ю. - 39/500 доли, Перетрухин В.Е. - 39/500 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Перетрухиной Е.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПМВ ППВ, к Управлению Росреестра отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Перетрухиной С.В. по доверенности от 30 января 2019 г. N Шамрай А.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились административные истцы Перетрухина Е.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПМВ ППВ, представитель административного ответчика Управления Росреестра по "адрес", заинтересованное лицо Перетрухин В.Е, представитель заинтересованного лица отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Из материалов административного дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16 апреля 2013 г. между Перетрухиной С.В. и Перетрухиной Е.Ю, Перетрухиным В.Е, несовершеннолетними ПМВ ППВ признан недействительным. При этом судом указано, что решение является основанием для аннулирования регистрации права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", произведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Перетрухиной Е.Ю, Перетрухиным В.Е, ПМВ ППВ а также основанием для государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО4

6 декабря 2018 г. административным ответчиком в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. произведено погашение всех записей о праве общей долевой собственности Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина В.Е, а также несовершеннолетних ПМВ ППВ, с последующей регистрацией права собственности Перетрухиной С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли в недвижимом имуществе административных истцов направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на то, что регистрирующим органом произведено погашение записи о регистрации прав, возникших на основании договора мены, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, полностью соответствующими нормам материального права и существу спора.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 1 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что спор, возникший по поводу зарегистрированного права, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Такие противоречия были установлены судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств административного дела и пояснений административного ответчика.

Так, в отношении спорной квартиры в Едином реестре недвижимости были зарегистрированы права общей долевой собственности от 25 апреля 2013 г. N за Перетрухиной Е.Ю, Перетрухиным В.Е, Перетрухиной П.В. и Перетрухиным М.В. по 1/4 доле за каждым, возникших из договора дарения от 16 апреля 2013 г.

Впоследствии на основании договора мены от 6 июля 2017 г. в отношении указанной квартиры право общей долевой собственности Перетрухиной Е.Ю. и Перетрухина В.Е. (по "данные изъяты" доле за каждым) было прекращено в связи с отчуждением части своих долей в пользу несовершеннолетних детей; оставшиеся доли родителей в размере 39/500 за каждым были внесены в Единый реестр недвижимости 11 июля 2017 г. за N и N. Кроме того, 11 июля 2017 г. внесены записи о вновь приобретенных на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ правах долевой собственности ПМВ ППВ. N и N соответственно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. иск Перетрухиной С.В. содержал в себе требования только о признании недействительным договора дарения от 16 апреля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права общей долевой собственности Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина В.Е, ПМВ ППВ от 25 апреля 2013 г. за N.

Мотивировочная часть указанного решения суда содержит выводы суда о признании договора дарения недействительным и о погашении конкретной записи о государственной регистрации права долевой собственности от 25 апреля 2013 г. за N.

Какие-либо иные требования (в том числе о признании недействительным договора мены либо о прекращении права общей долевой собственности Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина В.Е, Перетрухиной ПМВ ППВ зарегистрированных 11 июля 2017 г. с номерами записей N, N, N, N судом по вышеуказанному иску Перетрухиной С.В. не рассматривались, истцом Перетрухиной С.В. не были заявлены.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные записи о праве долевой собственности, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 11 июля 2017 г, никем не были оспорены в судебном порядке и являлись действительными.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком были нарушены правила проведения государственной регистрации, в том числе, изложенные в пункте 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, предусмотрено осуществление государственной регистрации права собственности иного лица если об этом прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из мотивировочной и резолютивной части вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2018 г. не следует о прекращении прав Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина В.Е, ПМВ ППВ, возникших после совершения ими договора мены от 6 июля 2017 г. либо о погашении записей, совершенных 11 июля 2017 г.

Более того, сторонам того спора, как дарителю Перетрухиной С.В, так и одаряемым Перетрухиной Е.Ю, Перетрухину В.Е, ПМВ ППВ в связи с состоявшимся договором мены, в результате которого были отчуждены доли несовершеннолетних детей на другую квартиру, судом было разъяснено о возможности восстановления прав путем обращения за судебной защитой в порядке отдельного искового производства, что ни одной из сторон сделано не было.

Следовательно, в отсутствие в судебном акте прямого указания о прекращении прав на доли в общей собственности Перетрухиной Е.Ю, Перетрухина В.Е, ПМВ ППВ записи о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 июля 2017 г, действия административного ответчика по государственной регистрации права Перетрухиной С.В. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими закону и нарушающими права административных истцов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перетрухиной Светланы Викторовны по доверенности от 30 января 2019 г. N Шамрай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков