Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-391/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Салимов З.И. и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - АО "Дагестанская сетевая компания") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Салимов З.И. о признании незаконным его действия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований АО "Дагестанская сетевая компания" указало на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее по тексту - УФССП России по "адрес").

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд "адрес" Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Абдурахманова А.С, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" Салимов З.И, представитель АО "Дагестанская сетевая компания", о причинах неявки не сообщили. От УФССП России по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Дагестан исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абдурахманова А.С, проживающего по адресу: "адрес", в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Рассмотрев указанный выше исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" Салимов З.И. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказал, указав на то, что в нем не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указана дата рождения должника.

При рассмотрении дела административный ответчик указывал на то, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе сведения о дате (месяце) и месте рождения должника с учетом содержащихся в нем иных сведений не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Признать, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Установленные судами по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и времени его рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с позиции приведенных выше правовых норм, верно указал на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для своевременного исполнения судебного постановления.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 13 и 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам административного ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного и, учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина