Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-790/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Звоник С.Л. к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения и о включении в реестр пострадавших граждан

по кассационной жалобе Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, поступившей 5 ноября 2019 г, на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Звоник С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о включении в указанный реестр. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 г. иск Звоник С.Л. удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Ставропольского края указанное решение суда изменено в части возложения на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обязанности включить Звоник С.Л. в реестр пострадавших граждан, при этом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Звоник С.Л.

По результатам рассмотрения административного иска Звоник С.Л. подал ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору как с проигравшей стороны денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций и на уплату государственной пошлины, в размере 30 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г, ходатайство удовлетворено частично исходя из категории спора, объема и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического участия представителя; с Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в пользу Звоник С.Л. взыскано в возмещение судебных расходов 20 300 рублей.

В кассационной жалобе Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил подлинники договора на оказание юридических услуг от 22 августа 2018 г, акта оказанных услуг от 30 апреля 2018 г, а также квитанции на сумму 20 000 рублей об оплате юридических услуг и 300 рублей об оплате государственной пошлины.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем Звоник С.Л. юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, взыскал с административного ответчика в пользу Звоник С.Л. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Ходатайство о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворено судом полностью в размере 300 рублей.

С таким размером взысканной суммы на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах и обстоятельствах конкретного дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установилбаланс между интересами сторон.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Звоник С.Л. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер судебных издержек, определив сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, обоснованно взыскав сумму в размере 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового требования нематериального характера.

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком не были приведены новые доводы и обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Изложенные Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в кассационной жалобе доводы о среднем размере судебных расходов, которые были возмещены при рассмотрении аналогичных административных дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств административного дела не учитывают, выводы судов принципа правовой определенности не нарушают.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является завышенным, нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти, представляющего интересы государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова