Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-841/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Исакова А.А. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по административному исковому заявлению Исакова А.А. к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России о возложении обязанности ответить на письменное обращение Исакова А.А. и принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Исакова А.А., взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями при рассмотрении письменного обращения,

установил:

Исакова А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России о возложении обязанности ответить на письменное обращение Исакова А.А. и принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Исакова А.А, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями при рассмотрении письменного обращения.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Исакова А.А. возвращено, ему предложено обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Исакова А.А. просит об отмене определения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материал и изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судьей суда первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Исакова А.А. к производству суда.

Из материала следует, что Исакова А.А. свои требования мотивировал тем, что он обращался к административному ответчику по поводу допущенных ПАО СК "Росгосстрах" нарушений законодательства о страховании в целях защиты своих прав, а также в целях предотвращения проявления недобросовестных практик со стороны страховщика в отношении потребителей, однако в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ по существу поставленных вопросов не получил. Полагал также, что в связи с незаконными действиями административного ответчика при рассмотрении его обращения он имеет право на взыскание с Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России компенсации морального вреда.

Возвращая административное исковое заявление Исакова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что им наряду с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ему в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться в суд по месту нахождения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России.

С выводами судьи суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав на то, что административное исковое заявление правильно возвращено в связи с неподсудностью дела Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан.

Выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из статуса, цели деятельности, функций и полномочий Центрального банка Российской Федерации (Банка России), определяемых Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, в том числе полномочий по осуществлению защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, реализация которых предполагает применение мер государственного принуждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спор между Центральным банком Российской Федерации и Исаковым А.А, поскольку не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, вытекает из публичных правоотношений.

В то же время судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие требования Исакова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не могло служить поводом к возвращению всего административного иска, поскольку данное требование является производным от основных требований, в связи с чем подлежало рассмотрению одновременно с этими требованиями в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления судье следовало решить вопрос о принятии его к рассмотрению.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судьей городского суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по административному исковому заявлению Исакова А.А. к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России о возложении обязанности ответить на письменное обращение Исакова А.А. и принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Исакова А.А, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями при рассмотрении письменного обращения направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья И.А. Нафиков