Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2238/2018 по иску Махмудова Фезика Абдулагаевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и о прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий

по кассационной жалобе Махмудова Фезика Абдулагаевича на решение Советского районного суда города Махачкалы от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения Махмудова Ф.А. и его представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гамзатова И.М.

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска Махмудова Ф.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и о прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Махмудов Ф.А. и его представитель - адвокат Магомедрасулова Н.З, действующая на основании ордера N 4/78 от 10.10.2019, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гамзатов И.М, действующий на основании доверенности N 24 от 26.12.2018 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (третье лицо), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Махмудов Ф.А. проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан на различных должностях. В феврале 2006 года ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий, и с этого же времени ему выплачивалась ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий.

Решением комиссии МВД по Республике Дагестан по рассмотрению обращений сотрудников органов внутренних дел, граждан, уволенных из органов внутренних дел и внутренних войск МВД России о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверение ветерана боевых действий, выданное Махмудову Ф.А, признано недействительным в связи с отсутствием достоверных сведений о его нахождении в служебной командировке в "данные изъяты" году в составе ГУОШ МВД России в Чеченской Республике.

Данное решение было принято по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлено что приказ начальника УВД г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об откомандировании личного состава ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Махачкалы в распоряжение оперативного штаба МВД по Республике Дагестан г. Хасавюрт" в УВД г. Махачкала не издавался и представленная в 2006 г. в УК МВД по Республике Дагестан ксерокопия данного приказа является фиктивной. Каких-либо сведений о пребывании Махмудова Ф.А. в "данные изъяты" году в служебной командировке в зоне чрезвычайного положения в ходе служебной проверки не выявлено.

На момент приобретения истцом статуса ветерана боевых действий у комиссии МВД по Республике Дагестан отсутствовали документы, подтверждающие факт участия Махмудова Ф.А. в боевых действиях, а представленные им ранее комиссии приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки заместителя руководителя ГУОШ в отсутствие иных документов не являлись достаточным основанием для наделения Махмудова Ф.А. статусом ветерана боевых действий.

Суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий, учитывая отсутствие оснований для выдачи Махмудову Ф.А. удостоверения ветерана боевых действий и не соблюдение процедуры оформления и выдачи истцу такого удостоверения, в частности отсутствие в комиссии МВД по Республике Дагестан соответствующих материалов, послужившие основанием для приобретения истцом статуса ветерана боевых действий и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и о прекращении соответствующей ежемесячной денежной выплаты Махмудову Ф.А.

В нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие оснований для выдачи Махмудову Ф.А. удостоверения ветерана боевых действий и соблюдение процедуры оформления и выдачи ему такого удостоверения, истцом суду не были доказаны.

Исследованием личного дела Махмудова Ф.А. суд установилотсутствие в нем сведений о пребывании истца в "данные изъяты" году в служебной командировке в зоне чрезвычайного положения.

Сотрудники органов внутренних дел, выполнявшие задачи на приграничной территории к Чеченской Республике, в силу положений Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий не относятся, в связи с чем доводы о нахождении Мамхмудова Ф.А. в зоне вооружённого конфликта на приграничной территории к Чеченской Республике не означает фактического его участия в боевых действиях и не является основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Суждение заявителя о том, что решение о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, выданного Махмудову Ф.А, и, как следствие, о прекращении ежемесячной денежной выплаты Махмудову Ф.А. как ветерану боевых действий могло быть принято только судом по заявлению заинтересованных лиц, не основано на нормах закона и противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Фезика Абдулагаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.