Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Магомеда Рабадановича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о назначении служебной проверки, заключений служебной проверки и результатов аттестации,о дисциплинарном взыскании в виде перевода на нижестоящую должность, о зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Абдуллаева Магомеда Рабадановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В,выслушав объяснения Абдуллаева М.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы,заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2018года удовлетворены исковые требования Абдуллаева Магомеда Рабадановича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о назначении служебной проверки, заключений служебной проверки и результатов аттестации, о дисциплинарном взыскании в виде перевода на нижестоящую должность, о зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2018года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Абдуллаева М.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллаевым М.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года,как незаконного и необоснованного. Кассатор обращает внимание, что при наложении дисциплинарных взысканий, проведении служебных проверок и его увольнении был нарушены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан при принятии нового решения дала неправильную оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Абдуллаева М.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истец Абдуллаев М.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления МВД России по г. Махачкала-начальника следственного управления УМВД России по г. Махачкала.

Приказом МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева М.Р. назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки проведена аттестация Абдуллаева М.Р.

Приказом МВД по Республике Дагестан N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

Приказом МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев М.Р. зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД по Республике Дагестан N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации".

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года Абдуллаев М.Р. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 15.00 часов.

Приказом МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с Абдуллаевым М.Р. расторгнут по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ - N342.

Приказом Министерства внутренних дел о республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N/лс установлена дата увольнения во службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что прогул без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд) не имел места. При этом суд исходил из того, обеденный перерыв у личного состава СУ УМВД России по г. Махачкала длится с 13 до 15 часов. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие истца на службе до обеденного перерыва и после обеденного перерыва не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Признавая приказ Министра внутренних дел Республики Дагестан

N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Абдуллаева М.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на то,что увольнение истца из органов внутренних дел произведено Министром внутренних дел Республики Дагестан, который превысил свои полномочия.

По мнению суда первой инстанции за один и тот же проступок (прогул без уважительных причин) истец дважды подвергнут дисциплинарному взысканию приказами: Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГгола N л/с и Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности приказом министра внутренних дел Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан 10 июля 2019года отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2018года указала, что суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определили не установилюридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ) и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит не заслуживающими внимание.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является: прогул отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части первой статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N

Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, поскольку не был издан приказ, реализующий положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, не основаны на законе.

В соответствии с частью 9 статья 51 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.В силу части 16 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 федерального закона от 30 ноября 2011 года.Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N) Абдуллаеву М.Р. были предложены вакантные должности,о чем свидетельствуют учиненные Абдуллаевым М.Р. рукописные подписи, выполненные им ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с предлагаемыми для замещения должностями.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в адрес Абдуллаева М.Р. посредством почтовой связи (л.д. 95 том 1)

Из материалов дела следует,то согласие от Абдуллаева М.Р,о переводе на нижестоящую должность не поступило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после издания приказа от 25 сентября 201года N л/с Абдуллаевым М.Р.- ДД.ММ.ГГГГ совершено новое нарушение служебной дисциплины прогул.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Абдуллаевым М.Р. совершен прогул и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения из органов внутренних дел,основаны на обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ служебным временем признается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнить свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В статье 54 указанного Федерального закона закреплено, что режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Махачкала, утвержденными приказом УМВД России по г. Махачкале от

ДД.ММ.ГГГГ N, для входящих в его структуру подразделений (за исключением отделов полиции) установлен режим служебного времени с 09.00 часов до 18.00 часов с предоставлением перерыва с 13.00 часов до 14.00 часов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, опрошенных как в рамках служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, об отсутствии Абдуллаева М.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев М.Р. был отстранен от должности начальника Следственного управления МВД России по г. Махачкала, о чем он знал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал критическую оценку показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившего факт нахождения истца в прокуратуре г. Махачкалы.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что показания данного свидетеля противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, представленным ответчиком суду письменным материалам, а также акту осмотра камер видеонаблюдения, установленных перед КПП административного здания УМВД России по г. Махачкала.При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абдуллаев М.Р. в 14 часов 21 минуту вошел в здание УМВД России по г. Махачкала, в 14 часов 38 минут вышел из здания, повторно вошел в здание в тот же день в 16 часов 42 минуты, вышел в 16 часов 45 минут.

Не заслуживают внимания доводы кассатора и о незаконности назначения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 N 10, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Требования к содержанию приказа о назначении служебной проверки предусмотрены пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано основание назначение служебной проверки-докладная записка заместителя Министра-Начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 от

ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке перечислены недостатки, допущенные Абдуллаевым М.Р.при осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N содержит дату назначения служебной проверки и состав комиссии о проведению служебной проверки, что также свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, что процедура проведения служебной проверки была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами служебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абудуллаевым М.Р. пропущен установленный законом срок при обжаловании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение МВД по Республики Дагестан, поскольку при подаче первоначального искового заявления о восстановлении на работе истцу было известно о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, однако требование о признании приказа о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан незаконным заявлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора о нарушении процедуры проведения внеочередной аттестации были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано "для решения вопроса о соответствии занимаемой должности назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию начальника СУ МВД России в г. Махачкале".

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ПорядкомПорядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170(действовал на момент возникновения правоотношений).

Пунктом 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

Таким образом,доводы кассатора о том,что у работодателя отсутствовали основания для проведения внеочередной аттестации не основаны на законе.

О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев М.Р. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положению пункта 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N(действовал на момент возникновения правоотношений).

С результатами аттестации Абдулаев М.Р. был ознакомлен в день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГгод, о чем свидетельствует его подпись на аттестационном листе (л.д. N).

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательства того, что Абдуллаев М.Р. обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Магомеда Рабадановича -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.