Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-548/2019

Дело N 88-335/2019

25 ноября 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В,

рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Шахабудин на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского края от 20 августа 2019 года по заявлению Магомедова Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Магомедову Шахабудину о взыскании страхового возмещения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Магомедову Шахабудину о взыскании убытков в порядке суброгации. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019гооа Магомедову Ш. отказано в снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству.

Магомедов Ш. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Андроповского районного суда от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года об отказе Магомедову Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Магомедова Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедовым Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной на определение суда от 16 апреля 2019года суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 имел возможность обжаловать принятое судом определение в установленный законом срок, поскольку знал о вынесенном определении, которое было оглашено в его присутствии, ему был разъяснён порядок и срок обжалования указанного определения, он имел возможность получить копию определения в день его вынесения либо явиться в суд в любое время в соответствии с графиком работы суда в пределах срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагаю, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта.(Определение Конституционного суда РФ от 25 июня 2019г. N 1688-О).

Из материалов дела следует,что действительно Магомедов Ш. принимал участие в судебном заседании 16 апреля 2019года и согласно протоколу в судебном заседании было оглашено определение суда.

В пределах предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока на обжалование определения Магомедов Ш.- 25 апреля 2019года обратился с заявлением о получении копии определения от 16 апреля 2019года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принял меры к своевременной выдаче заявителю копии определения суда,согласно его заявлению.

Копия определения от 16 апреля 2019года была получена Магомедовым Ш. только 25 мая 2019 года, т.е. за пределами срока на обжалование(л.д. N

Абзацем седьмым пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать частную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Магомедова Ш.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей

определила:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд в ином составе судей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова