Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-616/2019

19 ноября 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В,

рассмотрев гражданское дело N 2-5370/2019 по иску Васильченко Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Васильченко Дениса Анатольевича на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю,

установил:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя гражданское дело по иску Васильченко Д.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Васильченко Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильченко Д.А, подписанной его представителем - адвокатом Балабановым Ю.В, действующим на основании ордера N С 127805 от 22.09.2019 и доверенности от 23.10.2018 N 26/5-н/26-2018-14-48 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, Гонцова О.Б, действующая на основании доверенности N 155 от 11.03.2019, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Установлено и следует из материалов дела, что Васильченко Д.А. обратился в Кировский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю. Приказом N дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, однако окончательный расчет при прекращении трудовых отношений с ним произведен не был, компенсационные выплаты за сверхурочную работу и иные дополнительные выплаты не произведены.

При этом в иске им указано, что ранее он на основании положений части 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации обращался с аналогичным иском в Пятигорский городской суд по месту исполнения трудового договора, однако определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление было возвращено с указанием на то, что данный иск, с учетом правил статьи 28, части 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению в Кировском районном суде Ставропольского края - по месту нахождению ответчика, либо, по выбору истца, в суде по его месту жительства - в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, усмотрев, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика в порядке статьи 28 ГПК Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском не как гражданский работник.

Соглашаясь с законностью определения районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за причинение морального вреда.

Васильченко Д.А. в обоснование заявленного иска о взыскании выплат, причитающихся работнику, указывалось на нарушение ответчиком норм трудового законодательства при проведении окончательного расчёта при его увольнении, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, в силу положений части 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации данный иск о восстановлении трудовых прав истца мог быть им предъявлен в суд по своему месту жительства, т.е. в Кировский районный суд Ставропольского края.

Кроме того, согласно части 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в том числе при наличии вступившего в силу определения судьи Пятигорского городского суда от 21 января 2019 года о возврате данного иска с указанием на подсудность спора в том числе Кировскому районному суду Ставропольского края, Васильченко Д.А. обоснованно обратился с иском в Кировский районный суд, и у этого суда отсутствовали основания для передачи искового заявления в иной суд по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Доводы возражений ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку спор по существу не разрешен и обжалуемые судебные постановления нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, определение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага