Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Чеботареву Антону Николаевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чеботарева Антона Николаевича на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения представителя Чеботарева А.Н. - Кацалова К.Г, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в лице Ставропольского филиала, обратилось в суд с иском к Чеботареву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. по страховому случаю, произошедшему 17.12. 2016г.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Определением от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Чеботарева А.Н об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Чеботаревым А.Н. за подписью его представителя по доверенности Кацаловым К.Г, приведены доводы о незаконности состоявшихся по делу судебного решения и апелляционного определения.

Чеботарев А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, его представитель - Кацалов К.Г, действующий на основании доверенности от 02.04.2019, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив требования жалобы, просил отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Чеботарёва А.Н. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, под управлением водителя М.Г.О.О. и автомобиля марки "БМВ", принадлежащим на праве собственности Чеботареву А.Н, под его управлением.

Заявляя о причинении автомобилю механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, 28.12.2016 Чеботарев А.Н. через своего представителя И.Б. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено потерпевшему 26.01.2017.

В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства марки "БМВ" к произошедшему 17.12.2016 дорожно-транспортному происшествию, по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование в АНО "Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению специалиста N 4-И/17 от 05.03.2017 повреждения, обнаруженные на автомобиле марки БМВ, полностью совпадают (идентичны между собой) с повреждениями того же автомобиля, зафиксированными на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 года, и возникли в результате проведения мероприятий имитационного характера, направленных на создание аварийной ситуации, приведшей якобы к дорожно-транспортному происшествию, которое впоследствии было зафиксировано 17.12.2016.

В связи с тем, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в полном объёме, им направлена в адрес ответчика претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако в добровольном порядке необоснованно выплаченная сумма страхового возмещения возвращена не была.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. ответчику Чеботареву А.Н, однако поскольку имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, Чеботаревым А.Н. не было представлено в суд.

Установив, что все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно страховое возмещение было выплачено Чеботареву А.Н. в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом обоснованно. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает недостаточными доводы жалобы для отмены судебных постановлений, поскольку установление факта дорожно-транспортного происшествия материалами по административному правонарушению в отношении водителя, виновного в дорожно-транспортом происшествии, не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности страхователя при отсутствии причинённого ущерба имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.