Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М,

судей Грудновой А.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3998/2018 по иску Коваленко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" об истребовании документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной при увольнении премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коваленко Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее по тексту - ООО "Объединенная сервисная компания"). С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность выдать ему документы, связанные с работой: удостоверение электромонтера-профилактера, удостоверение стропальщика, карточку по технике безопасности, медицинскую прививочную книжку; взыскать невыплаченную при увольнении премию за июнь 2018 года в сумме 7 000 рублей; заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2009 года работал в ООО "Объединенная сервисная компания" электромонтером. 15 июня 2018 года был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения полный расчет по заработной плате не произведен, поскольку премия за июнь 2018 года не выплачена, документы, связанные с работой, в том числе и трудовая книжка, не были выданы. За получением трудовой книжки обратился 08 августа 2018 года, но получил ее лишь 09 августа 2018 года. Иные документы, связанные с работой: удостоверение электромонтера-профилактера, удостоверение стропальщика, карточка по технике безопасности, медицинская прививочная книжка, не выданы. Задержка выдачи трудовой книжки привела к невозможности трудоустройства у другого работодателя, что является основанием для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года Коваленко Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования в части взыскания премии за июнь 2018 года оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года, решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу Коваленко Е.В. с ООО "Объединенная сервисная компания" денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. С ООО "Объединенная сервисная компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коваленко Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко Е.В, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Коваленко Е.В, представитель ООО "Объединенная сервисная компания" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Коваленко Е.В. 01 октября 2009 года принят на работу в ООО "Электроремонт" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Электроремонт" к ООО "Объединенная сервисная компания" трудовые отношения между ООО "Объединенная сервисная компания" и Коваленко Е.В. были продолжены соглашением об изменении условий трудового договора от 01 августа 2014 года. Этим же соглашением он был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех "Прокатсервис N4" участка по ремонту и обслуживанию электрического оборудования.

Приказом "данные изъяты"к от 15 июня 2018 года Коваленко Е.В. уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Уведомлением от 15 июня 2018 года работодатель сообщил истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО "Объединённая сервисная компания" либо дать работодателю свое письменное согласие направить трудовую книжку по почте. Указанное уведомление получено истцом 19 июня 2018 года. В этот день в помещении отдела кадров Коваленко Е.В. отказался от получения трудовой книжки, пояснив, что не согласен с основанием увольнения и намерен обратиться в суд.

Коваленко Е.В. получил трудовую книжку лично 09 августа 2018 года, в то время как обратился в отдел кадров за ее получением 08 августа 2018 года.

Разрешая спор и отменяя решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании статей 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о компенсации работнику морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, Коваленко Е.В. в кассационной жалобе указал на необоснованное снижение заявленного им размера компенсации морального вреда. Считает, взысканную судом апелляционной инстанции денежную компенсацию не соответствующей степени причиненных работодателем моральных и нравственных страданий. Взысканная компенсация морального вреда несоразмерна последствиям нарушения работодателем его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных страданий, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации, допущенных при его увольнении, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи